Справа № 2-325/10                                                      

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив  "Обрій" про припинення права власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства та визнання права власності на Ѕ частину будівлі молочно-товарної ферми та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 про визнання права власності на 59, 5  будівлі молочно-товарної ферми,

        ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 звернулись до суду із вказаним позовом та просять суд припинити право власності на майновий пай відповідачів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Миронівське" та визнати за ними право власності на будівлю молочнотоварної ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати за ними право власності на Ѕ частину молочно-товарної ферми. В обгрунтування позовних вимог зазначають, що під час реформування КСП "Миронівське" рішенням майнової комісії молочно-товарна ферма, яка розташована у АДРЕСА_1 визначена на майнові паї  відповідачам  ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 З метою ведення господарської діяльності позивачі досягли домовленості за якої вони виплатили відповідачам вартість їх часки у майні, а вони у свою чергу передали їм свої Свідоцтва про право власності на майновий пай в результаті чого вони стали власниками вказаної молочно-товарної ферми. Факт отримання грошей відповідачами підтверджується передачею Свідоцтв у їх власність. Вважаючи що договірні зобов'язання між ними та відповідачами виконані у повному обсязі просять визнати за ними право власності на частину майна, припинивши право власності на це майно відповідачів.

    ОСОБА_13, який вступив у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_24 про визнання права власності на Ѕ частину  будівлі молочно-товарної ферми в АДРЕСА_1 В обгрунтування позовних вимог вказує, що пайщиками майнового комплексу МТФ-3 було вирішено продати майновий комплекс в рівних частинах йому та ОСОБА_1 На підставі акту прийому-передачі 50 відсотків вказаного було передано йому у власність. Вважає, що фактично між ним та майновою комісією, яка представляла інтереси власників майнових паїв колишнього КСП "Миронівське" відбувся договір купівлі-продажу зазначеного майна, умови якого були виконані сторонами у повному обсязі, а саме він повністю розрахувався за майно з власниками майнових паїв, що стверджується довідкою Великоскельовської  сільської ради від 01.10 2007 року. На теперішній час він фактично володіє Ѕ частиною майнового комплексу, але договір купівлі-продажу вказаного майна не був укладений у зв'язку з тим, що була відсутня технічна документація на дану будівлю. Пред'явлення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на всю будівлю МТФ-3 порушує його право власності. Під час розгляду справи ОСОБА_13 були уточнені позовні вимоги, де він просить визнати за ним право власності на 59,9 % будівлі МТФ-3 у зв'язку з тим, що він провів розрахунки з пайщиками на суму 19247 грн. а ОСОБА_1 на суму 12890 грн. у зв'язку з чим вважає, що його частка у майні становить не 50 % а 59, 9 %.

    У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 свої позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими обгрунтовують свій позов та на докази, що їх стверджують просять позов задовольнити.

    Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги та на докази, що їх стверджують.

    Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову ОСОБА_13 у частині визнання за ним права власності на 0,99 % МТФ-3 та вважає, що їх частки у майні є рівними.

    Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали.

    Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський кооператив "Обрій" до зали суду не з'явився надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

    Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

    Судом встановлено, що ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_15 мали право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "Миронівське", що посвідчується відповідними свідоцтвами ( Т. 1 а.с. 10-19 85-93).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9. Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство  пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Частиною 1, 2 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" визначено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що право на отримання майнового паю у натурі, а відтак і розпорядження цим майном закон пов'язує із припиненням членства у колективному сільськогосподарському підприємстві.  

Рішення про припинення членства у колективному сільськогосподарському підприємстві та передання у власність частини майна підприємства у рахунок майнового паю приймається  уповноваженим органом відповідно до статуту підприємства.

Будь-яких рішень уповноважених органів про припинення членства осіб, які мали право на майновий пай КСП "Миронівське" та про передання їм у власність майна у рахунок їх майнових паїв від КСП "Миронівське" суду не надано.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 на підтвердження того, що молочно-товарна ферма належала на праві власності відповідачам ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_15 та перейшла до них посилаються на довідку СВК "Обрій", рішення зборів пайщиків від 14 вересня 2004 року, акт прийому –передачі будівлі корівнику МТФ-3 від 30 грудня 2004 року складений між членами майнової комісії колишнього КСП "Миронівське" та ОСОБА_13 про передання у власність 50% будівлі МТФ -3, книгу реєстрації договорів оренди майнового паю.

Даючи оцінку вказаним документам, суд не може прийняти їх як докази того, що попередніми власниками  нерухомого майна, на яке просять визнати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_13, були саме відповідачі ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_15 та що вони мали право вчиняти будь-які правочини стосовно вказаного майна, а саме молочно-товарної ферми.

Такий висновок суду не спростовується і довідкою Світловодського КМБТІ  де зазначено, що право власності на будівлю молочно-товарної ферми, яка розташована на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району не зареєстровано.

Сторонами у справі не надано технічної документації стосовно об'єкту нерухомості, право власності на який вони просять визнати.

Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності та зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України  передбачено, що в ласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з норм вказаних статей, та відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на майно відповідачів,  ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_15 суд вважає недоведеним факт правомірного набуття права власності позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_23 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 та не знаходить підстав для визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_23 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_13 права власності на нерухоме майно, а саме будівлю МТФ-3, яка розташована на території Великоскельовської сільської ради.

На підставі викладеного та ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218  ЦПК України,-

                        ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_30 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив  "Обрій" про припинення права власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства та визнання права власності на Ѕ частину будівлі молочно-товарної ферми - відмовити.

У позові ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_24 про визнання права власності на 59,9%  будівлі молочно-товарної ферми відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                        Т.І. Гармаш