Справа № 2-960/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 жовтня   2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Регеші В.О., при секретарі Доненко Н.О., за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Кіровоград, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача -Державне казначейство України про  відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, -

                                                               встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури м.Кіровоград про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої внаслідок прийняття відповідачем незаконної постанови від 03.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 про злочин вчинений  службовцями  управління охорони здоров»я Кіровоградської облдержадміністрації. Також просить стягнути на його користь 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на оплату правової допомоги.

В обґрунтування позову  зазначив, що в жовтні  2006 року він звернувся до прокуратури м.Кіровоград  з заявою про злочин вчинений службовцями управління охорони здоров»я Кіровоградської області, які належно не виконували  службові обов’язки  при проведенні перевірки  організації надання   медичної допомоги  у Світловодській ЦРЛ, а після смерті сина проводили  перевірку надання медичної допомоги хворому сину. У довідці складеній 12.02.2004 року виклали неповну та недостовірну інформацію, приховали незаконність призначення  лікаря-онколога Світловодської ЦРЛ, що лікувала сина. Виявилися  значні  розбіжності   результатів  перевірки  висновкам  судово- медичних експертиз.

Відповідач провів дослідчу перевірку з порушенням вимог  законодавства і 3.11.2006 року видав незаконну постанову про відмову у порушенні кримінальної  справи. Незаконність  постанови підтверджується листом прокуратури Кіровоградської області від 27.12.2006 року у якому повідомляється  про скасування зазначеної  постанови, оскільки  скасовуються незаконні рішення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.(а.с.57 )

Представник відповідача прокуратури м.Кіровоград за дорученням  Баркар А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, до суду звернулася  із заявою в якій просить справу розглянути без її участі, в письмових   запереченнях пояснила слідуюче, що  :

Прокуратурою м. Кіровограда  у порядку ст.97 КПК України проведена дослідча  перевірка за фактом  надання  недостовірної   інформації  з приводу   лікування   сина позивача головним хірургом управління охорони  здоров»я  Кіровоградської  обласної  державної адміністрації Лавровим О.С. та з інших питань. За результатами перевірки  05.11.07  прийнято обґрунтоване  рішення  про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України, за відсутністю  події злочину.  Як вбачається   з листа прокуратури Кіровоградської  області  від 29.02.08 № 06/2-1993, адресованого  ОСОБА_1 підстав для скасування  вказаного рішення не встановлено.

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначає  та не доводить які ж  саме його права та якими саме діями та бездіяльністю   і яких саме посадових  осіб прокуратури м. Кіровоград  порушено, а також який між ними  існує причинний зв»язок.(а.с.41)

Представник третьої особи до зали суду не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, попереднього ( досудового) слідства, прокуратури або суду регламентується ст. 1176 ЦК України. Ч. 7 даної статті передбачено, що порядок відшкодування такої шкоди встановлюється законом. ( Закон України ?ро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду").

      Суб'єктами права на відшкодування є громадяни, щодо яких були вчинені відповідні незаконні дії. До незаконних дій службових осіб правоохоронних органів належать:

-   незаконне засудження;

-   незаконне притягнення до кримінальної відповідальності;

-     незаконне застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про -     невиїзд; незаконне затримання;

-     незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

    Законом України ?ро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" до незаконних дій також віднесено: незаконне проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи( посади) та вчинення інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконну конфіскацію майна, незаконне накладення штрафу; незаконне проведення оперативно - розшукових заходів, передбачених законами України ?ро оперативно-розшукову діяльність", ?ро організаційно - правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

При цьому в судовому засіданні не було встановлено незаконності дій відповідача по відношенню до позивача в розумінні положень ст.. 1176ЦК України та ст.. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", а відтак у останнього не виникає права на відшкодування шкоди.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України ?ро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" , відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв"язків , вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак в судовому засіданні позивач не довів суду належними доказами жодної з обов"язкових підстав застосування відповідальності за моральну шкоду, а представлені ним довідки про стан здоров"я взагалі не стосуються періоду правовідносин, що виникли між сторонами.

Посилання позивача на ст. 1174 ЦК України як на підставу задоволення його позовних вимог суд вважає безпідставним, оскільки даною статтею регламентується відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Судові витрати по справі , а саме витрати , пов"язані з правовою допомогою при подачі позову до суду, позивачеві не підлягають відшкодуванню з підстав ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. ст..22, 1176 ЦК України, Законом України ?ро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимогах  ОСОБА_1 до   прокуратури м.Кіровоград, третя особа без самостійних вимог з боку відповідача -Державне казначейство України про  відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням щодо стягнення  з державного  бюджету  України компенсації  моральної шкоди в сумі  5 000 грн- відмовити.

    Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом 10 днів, а в разі виготовлення  рішення  в повному  обсязі відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України з дня отримання  копії цього рішення.

Суддя                                         В.О. Регеша