№ 2-а-1015/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

 22 жовтня 2010 року                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова лейтенанта міліції Камишева Дмитра Сергійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АХ № 192047 та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова Камишева Д.С. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, в якому вказав, що 05 червня 2010 року відносно нього інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишевим Д.С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Позивач не згоден із винесеною постановою, вважає її незаконною з наступних підстав. Так, у постанові не зазначено ряд суттєвих на погляд позивача обставин: напрямок руху його автомобілю; інспектором ДАІ при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є порушенням гарантованих йому державою Конституційних прав; відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення; в протоколі зазначено, що 05.06.2010 року о 20-35 год. здійснено правопорушення, а в постанові встановлено, що це було 05.06.2010 року о 12-35 год.     

Крім того, позивач зазначив, що дійсно 05.06.2010 року, близько о 20-00 год., він рухався на автомобілі марки МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові в середній смузі руху транспортних засобів в сторону аеропорту. Проїхавши перехрестя пр-т Гагаріна з вул. Польова, з незрозумілих причин був зупинений інспектором ДАІ, від якого позивач  зажадав пояснень, на що останній зазначив, що ним було допущено порушення ПДР України, а саме: проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух ліворуч. Позивач заперечує факт порушення ним ПДР України – п. 5.16 «Напрямок руху по смугах», оскільки він проїхав з середньої смуги, яка дозволяє рух прямо, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач Камишев Д.С. в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Оскільки відповідач – суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, суд визнав необхідним розглядати справу за його відсутністю та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не з’явився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.   

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2010 року  о 20-40 год. інспектором ДАІ лейтенантом міліції Камишевим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія  АХ 240534 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

                Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 05.06.2010 року, о 20-35 год., керуючи  автомобілем,  марки Мазда, д.н.з НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 –  «Напрямок руху по смугах», в результаті чого проїхав прямо зі смуги, що дозволяє рух ліворуч.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі не зазначено свідків (прізвища та адреси), які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ лейтенантом міліції Камишевим Д.С. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП і  накладення на нього стягнення у розмірі 260 грн.  

Враховуючи, що  відповідач в судове засідання не з”явився, доводи в обґрунтування законності винесеної постанови  суду не надав, суд вважає, що постанова  серії АХ № 192047 від 05.06.2010 року винесена з порушенням діючого законодавства і  підлягає скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 192047 від 05.06.2010 року, яка винесена  старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова лейтенантом міліції Камишевим Дмитром Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження  в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.   

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

           Суддя                                          підпис                                                                 М.О. Пархоменко

№ 2-а-1015/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

 22 жовтня 2010 року                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова лейтенанта міліції Камишева Дмитра Сергійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АХ № 192047 та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:    

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов язану з потребою в  обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складення постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,  проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 192047 від 05.06.2010 року, яка винесена  старшим інспектором Дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ м. Харкова лейтенантом міліції Камишевим Дмитром Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., закривши провадження  в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.   

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

           Суддя                                                                                                                 М.О. Пархоменко