22.10.10   

                          Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" жовтня  2010 року                                                                Справа № 20/95

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:            закритого акціонерного товариства „Оболонь”

                                04655, вул. Богатирська, 3, м. Київ;

до відповідача:     товариства з обмеженою відповідальністю „Данівське”

                               17000, вул. Марка Городка, 42, с. Данівка

                                Козелецький район, Чернігівської області;

предмет спору: про стягнення 3483,99 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: Місевич Р.О. довіреність № 14/0/25-10 від 26.01.2010 року - представник;

відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство „Оболонь” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Данівське” про стягнення з відповідача на його користь 3483,99 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2010р. розгляд справи призначено на 26.08.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 07.09.2010 року, 16.09.2010 року та 07.10.2010 року.

Відповідач в судові засідання представника не направив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали від 13.08.2010 року № 1400601722633 та від 27.08.2010 року № 1400601728593 та від 16.09.2010 року № 1400601750742.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 25.08.10р. місцезнаходження відповідача: 17080, с. Днівка, Козелецький район, Чернігівська область, вул. Марка Городка, 42.

Відповідно до ст. ст.17,18,19,20 Закону України від 15.05.2003р. за №755-ІV „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”:

відомості про юридичну особу або фізичну особу –підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її місцезнаходження; в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою, доки до них не внесено відповідних змін;

відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків і надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру, довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Враховуючи  викладене, господарським судом відповідно до ст.87 ГПК України було повідомлено відповідача про час та місце слухання справи.

Разом з цим, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення  для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між ЗАТ «Оболонь»та ТОВ «Данівське»укладено договір  №80 від 01.04.2009р. на постачання відходів солодового і пивоварного виробництва.

Відповідно до пункту 1 Договору, предметом Договору є придбання Замовником у Постачальника на умовах Договору сировини.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ЗАТ «Оболонь»поставило ТОВ «Данівське»сировину, а саме відходи пивного виробництва - дробини. Факт отримання дробини та пов’язаних з поставкою послуг підтверджується: видатковою накладною № 4496 від 20.05.2009 року на суму 600,00 грн. та довіреністю від 01.05.2009р. № 12 виписаною на ім’я ОСОБА_1. Факт передачі товару на суму 600,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

           Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу дробину на суму 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем дробина отримана та будь-яких заперечень не надано, отже у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий товар, враховуючи положення ст. 692 ЦК України.

Виходячи з викладено, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 600,00грн.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 2883,99грн. за поставлений товар по видатковим накладним: № 3832 від 01.05.2009 року на 1200грн., № 3907 від 03.05.2009р. на суму 1200,00 грн. та № 4284 від 14.05.2009р. на суму 600,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, зареєстрованого в Міністерства юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємством їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки(штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні № 3832 від 01.05.2009р., № 3907 від 03.05.2009 року, № 4284 від 14.05.2009 року містять посилання на особу отримувача  - гр. Погорелюка, проте довіреності на отримання товару згідно видаткових накладних на ім’я гр. Погорелюка в матеріалах справи відсутні, як і відсутня печатка відповідача на видаткових накладних.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами від 07.09.2010р. та 16.09.2010р. господарський суд зробов’язав позивача надати належні докази отримання товару відповідачем, зокрема, довіреності №640760 від 01.04.2009р, №640501 від 05.2009р., №640760 від 01.05.2009р. на отримання відвантаженого товару на ім’я Погорелюка.

Проте, вимоги господарського суду не виконані

За таких обставин, надані позивачем видаткові накладні № 3832 від 01.05.2009р., № 3907 від 03.05.2009 року, № 4284 від 14.05.2009 року, не можуть бути належними доказами отримання поставленого товару безпосередньо відповідачем.

Враховуючи наведені вище обставини позовні вимоги в частині стягнення 2883,99 грн. суд залишає без розгляду.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись с.49, ст.75, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Позов залишити без розгляду в частині стягнення 2883,99 грн.. заборгованості.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське»(17080, Чернігівська область, Козелецький район, с. Днівка, вул. Марка Городка, 42, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 03799110) на користь закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, р/р 26001501022777 в Київській дирекції Райффайзен банк Аваль, МФО 322904, код 05391057) 600,00 грн. боргу, а також  102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення  судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 12 жовтня 2010 року.17.0попопо

порпропо6.Повний текст рішення підписано08

                               Суддя                                            М.П. Цимбал-Нарожна