АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1254/10 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Повєткіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікіздевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2010 року
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 18/12 про надання посередницьких послуг від 18 грудня 2008 року, в якому виконавцем зазначено СПД ОСОБА_4, а замовником -ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 зазначав, що 13.10.2009 року він отримав від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська спілка оцінювачів» поштою конверт, в який було вкладено ксерокопії позовної заяви ОСОБА_3, оспорюваного договору № 18/12 та ухвала третейського суду про призначення до розгляду позовної заяви. ОСОБА_4 вказував, що він ніколи не підписував договору такого змісту із третейським застереженням та що йому раніше нічого не було відомо про цей договір № 18/12 про надання посередницьких послуг, доки він не отримав його ксерокопію від третейського суду. Позивач вважав, що договір № 18/12 про надання посередницьких послуг із третейським застереженням був сфальсифікований з метою заволодіння його майном за допомогою третейського суду та просив визнати його недійсним на підставі ст. 228 ЦК України.
Рішенням Орджонікіздевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованність рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивачу, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що вирішення питання про відповідність договору вимогам закону, його дійсність або недійсність можливо лише у разі, якщо договір було дійсно вчинено сторонами. Оскільки відповідачкою ОСОБА_3 не був наданий оригінал договору, то такий договір не було вчинено сторонами, що є підставою для відмови у позові.
Апелянт не згодна з таким твердженням, оскільки такий договір був укладений, але з поважних причин не був наданий суду першої інстанції.
Суду апеляційної інстанції представником відповідача був наданий оригінал договору № 18/12 від 18.12.2008 року про надання посередницьких послуг.
Позивач ОСОБА_4 заперечує проти зазначеного договору, пояснивши, що такий договір не укладався та ним не підписувався.
За клопотанням ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2010 року була призначена комплексна судово-почеркознавча експертиза. Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_4, однак оплата не здійснена, а тому згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.09.1998 р., та Наказу Міністерства Юстиції № 126/5 від 29.12.2006 року „Про внесення змін до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз справа повернута апеляційному суду без виконання ухвали про призначення експертизи.
В супереч вимогам ст.ст.10 та 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивач не надав жодного доказу відповідно до своїх позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Орджонікіздевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий : Судді: