Справа №2”а”-129/2010 р.        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  «03» вересня 2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.      

  розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі в залі справу за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України у Херсонській області Гуменюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

                                                              ВСТАНОВИВ:

22.05.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суб’єкта владних повноважень  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 30.03.2009 р. в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 на 196 км. автодороги «Одеса – Мелітополь - Новоазовськ», 30.03.2009 р., рухався зі швидкістю 137 км/год. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість, з якою він не згоден, вимірювалась за допомогою приладу «Візир», до постанови додано фото з зазначенням часу з яким він теж згоден, відсутні інші докази, що автомобіль рухався саме з такою швидкістю. Вказане фото здійснене не в автоматичному режимі, тому не може слугувати достатнім доказом по справі, також уважає, що фото було відредаговане за допомогою комп’ютера, а саме швидкість та час.

          Позивач ОСОБА_2 надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

         Відповідач будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з’явився .

          Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Судом встановлено, що  постановою від 30.03.2009 р. ( а. с. 6), ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.12.6 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем «Ніссан», д.н. НОМЕР_1 на 156 км. автодороги «Одеса-Мелітополь – Новоазовськ», 30.03.2009 р. об 11-16 год., рухався зі швидкістю 137 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візир» № 0812384.

Судом крім постанови та фото до неї, досліджено  надані на запит суду: книгу нарядів взводу ДПС, постову відомість за 30.03.2009 р., журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання («Візир № 0812384»), акт передачі приймання спеціального обладнання - приладу «Візир» № 0812384; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, характеристика маршруту № 1, відомість прийняття заліків по використанню вимірювача швидкості «Візир».

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу (а. с. 6) не свідчить, що це фото зроблено саме  на 156 км. автодороги «Одеса – Мелітополь – Новоазовськ» та в  автоматичному режимі. На доданому до копії постанови фото відображено лише автомобіль «Ніссан», інших доказів порушення Правил дорожнього руху не надано, інші докази (можливо пояснення правопорушника та свідків)  посадовою особою не аналізувались та не досліджувались.

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку працівником ДАІ повинен був складений протокол відповідно до ст. 255 КУпАП, що являється, згідно зі ст. 251 КУпАП доказом, що підлягає дослідженню при прийнятті рішення по адміністративній справі, так як прилад «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку додане до постанови фото автомобіля «Ніссан», не свідчить що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу не відображено. За таких обставин це фото не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості руху.

Таким чином недоведено вину позивача в порушенні п. 12.6 ПДР України, а постанова від 30.03.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

Оскільки згідно до штемпеля поштового відділення № 77 м. Кривого Рогу, конверт із постановою посадової особи ДАІ, надійшов 19.05.2009 р. то 10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП,  позивачем не  пропущено.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.6 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 172-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірною, та скасувати постанову ВТ № 062419 суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України у Херсонській області Гуменюка Віктора Віталійовича  від 30 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді  штрафу на користь держави в сумі  340  грн..

Копію постанови суду направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: