Справа №11 -793 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Роздобудько ОБ.
Категорія ст. 185 ч. З Доповідач Нагорний А.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Таран Т.С. суддів - Нагорного А. М., Давидової Т.С. з участю прокурора Чупринської Є.М. та адвоката ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Баришівського району на постанову Березанського міського суду Київської області від 20 червня 2006 року. Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, уродженця АР Крим, жителя м. Березань, раніше не судимого за ст. 185 ч.З КК України;
ОСОБА_2, уродженця м.Житомира, жителя м. Березань, не судимого за ст. 185 ч.З, 304 КК України;
ОСОБА_3 уродженки і жительки м. Березань, раніше не судимої, за ст. 198, 304 КК України,
направлена Баришівському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.
Досудовим слідством ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в чотирьох епізодах викрадення майна ССТ "Чорнобиль" на загальну суму 7 789 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, а ОСОБА_3 в тому, що вона вчинила заздалегідь не обіцяне придбання і зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а також втягнула неповнолітнього ОСОБА_1 у пияцтво.
Підставою направлення справи на додаткове розслідування стало те, що 4.02.2006 р. між неповнолітнім ОСОБА_1 і обвинуваченою ОСОБА_3 була проведена очна ставка без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_1
Також, на думку суду, та обставина, що слідча Герасимова 17.03.2006 р., в порушення вимог ст. 28 КПК України, винесла постанову, якою відмовила в задоволенні цивільного позову потерпілого - порушує права потерпілого.
На думку суду, без усунення цих порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.
В поданій апеляції помічник Баришівського міжрайонного прокурора не згоден з постановою суду, він вказує, що всі зазначені недоліки можуть бути усунуті в процесі розгляду справи судом.
Просить постанову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її обґрунтованою.
Згідно вимог ст. 246 КПК України, суддя повертає справу на додаткове розслідування у тих випадках, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_1 адвокат був, він призначений належним чином і виконував свої функції. Ст. 483 КПК України не передбачає обов'язкову участь захисника при проведенні очної ставки будь з ким. Крім того, визначивши, що доказ, на думку суду, здобуто незаконним шляхом, суд не бере цей доказ до уваги, приймає рішення виходячи з інших обставин справи і доказів, здобутих законним шляхом.
Постанова слідчого про відмову в цивільному позові прийнята поза його компетенцією, тому вона не позбавляє суду права прийняти позовну заяву і вирішити її в кримінальній справі по суті.
Поряд з цим, в порядку ст. 315 КПК України, суд може направити окреме доручення прокурору, що здійснює нагляд, з вимогою скасувати незаконну постанову слідчого.
Судова колегія приходить до висновку, що порушення, на які вказав в постанові суд, не є такими, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляцію помічника Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити. Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 20.06.2006 р про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом звірено:
Суддя А.М. Нагорний