Справа № 3-704 /2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2010 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з участю секретаря Блискавка О.С. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, працює співробітником Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області, не судимий, за ст.130 ч.1 КпАП України,-
в с т а н о в и в :
Інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що ОСОБА_1 07.10.2010 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2 по дорученню ВРА№762588 в м. Звенигородка по вулиці Шевченка, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за ст.. 130 ч.1 КпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 07.10.2010 року о 20 годині 20 хвилин знаходячись на роботі в приміщенні Звенигородського РВ ГУМВС України відчув болі в області серця і прийняв ліки «Корвалдин». Після чого з метою поїздки додому який розташований в м. Звенигородка вул.. Макаренка, 17 керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2, Рухаючись в м. Звенигородка по проспекту Шевченка на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Шевченка бачив, що стоять працівники ДАІ, при цьому спереду нього рухався автомобіль якому інспектор ДАІ показав жезло для зупинки,Водій автомобіля включив правий поворот став виконувати манер для зупинки, Його автомобіль ніхто не зупиняв і він продовжив рух дальше. При цьому швидкість руху була не більше 50 км/год. Під час руху автомобілем виконував всі вимоги Правил дорожнього руху. Рухаючись по вулиці Черняховського напроти будинку №22 побачив автомобіль працівників ДАІ на якому було включено маячки червоного кольору він відразу зупинив автомобіль. До нього підійшов працівник ДАІ який представився капітаном міліції ОСОБА_2 який заявив, що він на вимогу працівника ДАІ не зупинив автомобіль і також те, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння. В нього було вилучено посвідчення водія та технічний паспорт з дорученням. Після чого його запросили сісти в автомобіль працівників ДАІ, а ОСОБА_2 без його дозволу сів за кермо його автомобіля. Після чого вони автомобілями приїхали на проспект Шевченка де його автомобіль залишили біля пам»ятника «Танк», а самі поїхали на медичний огляд до Звенигородської районної лікарні. З метою медичного огляду для встановлення вживання алкоголю медичним працівником ОСОБА_3 за допомогою пристрою Алконт в нього було перевірено на стан алкогольного сп»яніння. Прибором було зафіксовано наявність алкоголю 0.5 промилі. З даним висновком він не був згоден, так як на його вимоги надати сертифікат на даний прибор, йому було відмовлено. На його вимогу замінити мундштук через який продувається повітря так як перед цим мундштук використовував йому було відмовлено, так як мундштука в наявності іншого не було, в акті вказано, що він вживав пиво за 2 години до тесту, що не відповідає дійсності. Після складання яку він в протоколі вказав свої заперечення. Після чого в нього з вени було взято у дві пробірки кров, які було опечатано. Сеча не бралась так як він не в змозі був помочитись. З працівниками міліції він приїхав до місця розташування автомобіля «Нива», де працівник ДАІ ОСОБА_2 відносно нього не роз»яснючи права передбачені ст.. 268 КупАП склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. З протоколом його було ознайомлено. В протоколі він написав свої письмові пояснення та не згоду з викладеними фактами в протоколі. При цьому в графі свідки не було вказано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані особі в протоколі не розписувались і не були присутні при складанні протоклу. Працівник ДАІ заявив, що автомобіль вилучається на штрафний майданчик і необхідно скласти протокол, він не заперечував. Працівник ДАІ склав протокол зі змістом якого не був згоден так як автомобіль фактично не оглядався і автомобілем без його присутності на відстані приблизно 2км. керував ОСОБА_2 Після чого працівником ДАІ було зупинено рухаючий автомобіль, при цьому водія автомобіля та пасажира які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних громадян було записано в протокол про огляд та затримання автомобіля. Після чого під диктовку працівника ДАІ слово в слово ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали пояснення. Категорично заперечує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні при складанні та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення. Підписи в даному протоколі не ставили. ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля і поїхав для нього в невідомому напрямку, а він пішов до себе додому. Через два дні його повідомили працівники ДАІ, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику Звенигородського відділення ДАІ.
08.10.2010 року він звернувся до головного лікаря Звенигородської ЦРЛ провести тест на зміст алкоголю в його крові. Головний лікар дав йому відповідь, що немає технічної можливості 08.10.2010 року доставити зразки крові до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Так як він є співробітником органів Внутрішніх Справ України і знав, що співробітникам міліції суворо заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння і що буде поставлено питання про звільнення його з роботи. Він дав згоду на організацію транспорту для доставки зразка крові з лікарем до Черкаського обласного наркологічного диспансера. 08.10.2010 року після проведення хіміко-токсикологічного дослідження йому було вручена копія даного акту. Згідно даного акту в його крові не було виявлено етиловий спирт. Після чого ним було написана заява на скасування протоколу медичного огляду. Засіданням лікарського комісії було скасовано протокол №379 медичного огляду, йому було видано висновок №1, що 07.10.2010 року станом на 21 годину в його крові відсутній алкоголь, тобто, що він керував автомобілем будучи тверезим.
Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з’ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», п.27 При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп»яніння може бути як алкогольні, так і наркотичним. Стан сп»ягніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення з використанням технічних засобів ( затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24.02.19995р.).
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він як працівник ДАІ 08.10.2010 року з іншими працівниками ДАІ під час виконання службових обов»язків знаходились в м. Звенигородка на проспекту Шевченка біля пам»ятника «Танк» Він зупиняв автомобіль «Нива». Водій автомобіля не зупинився збільшив швидкість руху. Службовим автомобілем поїхали за ним. Через деякий час вони зупинили автомобіль точне місце зупинки не знає, назви вулиці також не знає. Від водія автомобіля «Нива» йшов запах алкоголю було встановлено, що це був ОСОБА_1 якого було усунено від керування автомобіля та доставлено на службовому автомобілі до Звенигородської ЦРЛ де в процесі медичного огляду було складено протокол, що станом на 21 годину ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»ягніння. ОСОБА_1 з висновком не був згоден. Медичним працівником в його присутності було взято з вени забір крові, пробірки опечатані.. Після цього він відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, Також було оглянуто автомобіль «Нива» та складено протокол огляду в присутності двох свідків. Даний протокол також ОСОБА_1 відмовився підписувати, мотивуючи тим, що в його відсутності працівники ДАІ без його згоди керували автомобілем, що в автомобілі можливо буде щось зайве, або не буде чогось вистачати. Після чого він автомобілем проїхав до штраф майданчика, де здав на зберігання.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.10.2010 року він як працівник ДАІ під час виконання службових обов»язків в м. Звенигородка по проспекту е. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 зупиняв автомобіль «Нива». Водій не зупинився. Інспектори ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_12 на службовому автомобілі стали переслідувати автомобіль «Нива». Через деякий час ОСОБА_2 ОСОБА_12 та водій автомобіля «Нива» ОСОБА_1 повернулись. Було встановлено, що ОСОБА_1 є співробітник міліції. ОСОБА_1 було доставлено до Звенигородської ЦРЛ де провели медичний огляд черговим лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. При цьому було запрошено двоє свідків, яким він роз»яснив, що в разі відмови від підпису протоколу запрошуються свідки Які ознайомишсь з протоколом підписали його. Також було складено протокол огляду автомобіля Нива» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол заявивши, що в його відсутності працівник ДАІ керував автомобілем, що в автомобілі може бути щось зайве або щось не хватати. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 проїхав автомобілем до штраф майданчика де здав автобімоль на зберігання.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив 07.10.2010 року о 21 годині 30 хвилин йшов по проспекту Шевченка в м. Звенигородка біля пам»ятника «Танк» бачив стоячі автомобілі ДАІ, а також автомобіль «Нива». Підійшов до ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля «Нива» спитав, що трапилось, ОСОБА_1 відповів йому, що йому стало зле він вжив ліки «Корвалдін» після чого керував автомобілем «Нива» з метою поїздки додому. ОСОБА_1 також розповів, що він керував та рухався автомобілем «Нива» по проспекту Шевченка, бачив, що працівники ДАІ зупиняли автомобілі, при цьому його автомобіль не зупиняли. Він рухався в сторону свого будинку на вулиці Черняховського його зупинили автомобіль ДАІ. Працівник ДАІ заявив йому, що він не зупинив автомобіль на вимогу працівника ДАІ і що він керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Вилучивши в нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Його усунули від керування автомобіля. За кермо автомобіля «Нива» сів співробітник ДАІ, а він в якості пасажира сів в автомобіль ДАІ та поїхали до Звенигородської ЦРЛ на медичний огляд. Куди поїхав працівник ДАІ на його автомобіля він не знав. В лікарні лікар ОСОБА_3 склала протокол, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння з висновком лікаря він не був згоден на його вимогу в нього з вени були взяті зразки крові при цьому були присутні працівник ДАІ та лікар ОСОБА_3. Після чого працівник ДАІ привіз його до пам»ятника «Танк» де він побачив автомобіль «Нива». Також він бачив, що працівники ДАІ зупиняли рухаючий транспорт, щоб запросити в якості свідків для огляду автомобіль «Нива». Було запрошено двох свідків, при цьому працівники ДАІ не оглянули салон автомобіля, а тільки оглянули з наружі. Він бачив, що свідки розписувались в якихось документах які їм надавали працівники ДАІ, зміст документів він не бачив. Після чого працівник ДАІ сів в автомобіль «Нива» та поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 деякий час постояв біля них та пішов до себе додому. Візуально було видно, що ОСОБА_1 був тверезим.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 07.10.2010 року біля 21 години 30 хвилин в м. Звенигородка по проспекту Шевченка він вигулював собаку, бачив, що біля пам»яника «Танк» стояв автомобіль «Нива» та працівники ДАІ. Біля автомобіля «Нива» ОСОБА_1 не було. Через деякий час він бачив, що під»їхав автомобіль працівників ДАІ з якого вийшов ОСОБА_1 підійшов до нього та ОСОБА_8 який розповів що йому стало зле він вжив ліки «Корвалдін» після чого керував автомобілем. ОСОБА_1 також розповів, що він керував та рухався автомобілем «Нива» по проспекту Шевченнка, бачив, що працівники ДАІ зупиняли автомобілі, при цьому його автомобіль не зупиняли. Він рухався в сторону свого будинку на вулиці Черняхловського його зупинив автомобіль ДАІ. Працівник ДАІ заявив йому, що він не зупинив автомобіль на вимогу працівника ДАІ і що він керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Вилучивши в нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Його усунули від керування автомобіля, За кермо автомобіля «Нива» сів співробітник ДАІ, а він в якості пасажира сів автомобіль ДАІ та поїхали до Звенигородської ЦРЛ на медичний огляд. Куди поїхав працівник ДАІ на його автомобілі він не знав. В лікарні лікар ОСОБА_3 склала протокол , що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння з висновком лікаря він не був згоден на його вимогу в нього з вени були взяті зразки крові при цьому були присутні працівник ДАІ та лікар ОСОБА_3. Після чого працівник ДАІ привіз його до пам»ятника «Танк» де він побачив стоячу автомобіль «Нива». Також він бачив, що працівники ДАІ зупиняли рухаючий транспорт, щоб запросити в якості свідків для огляду автомобіль «Нива». Було запрошено двох свідків, при цьому працівники ДАІ не оглянули салон автомобіля а тільки оглянули з наружі. Він бачив, що свідки розписувались в якихось документах які їм надавали працівники ДАІ, зміст документів він не бачив. Після чого працівник ДАІ сів в автомобіль «Нива» та поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 пішов до себе додому.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює лікарем наркологом Звенигородської ЦРЛ. 08.10. 2010 року о близько 9 до 10 години ранку до нього звернувся ОСОБА_1 про те, що він не згоден з висновком лікаря ОСОБА_3 про те, що 07.10.2010 року о 21 годині він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, так як 07.10.2010 року він не вживав спиртні напої, бажає оскаржити висновок лікаря, він ОСОБА_1 розказав про порядок оскарження висновку лікаря. 08.10.2010 року ОСОБА_1 написав заяву, згідно якої оскаржив протокол №379 медичного огляду Після чого 12.102010р. зібралась комісія Звенигородського ЦРЛ та визнала недійсним протокол медичного огляду ОСОБА_1 оскільки протокол не відповідав фактичним обставинам і згідно акту хіміко-токсилогічного дослідження в крові ОСОБА_1 не було виявлено етиловий спирт.
Свідок ОСОБА_3 07.10. 2010 року в 21 годині інспектор ДАІ ОСОБА_2 доставив на медичний огляд ОСОБА_1 який був збуджений, вона оглянула ОСОБА_1 який повідомив, що за дві години до тесту вживав безалкогольне пиво а також ліки «Корвалол». Вона склала протокол про те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 не був згоден зі змістом протоколу, після чого вона взяла з вени в ОСОБА_1 забір крові пробірки опечатала. 08.10.2010 року вона особисто возила пробірку з кров»ю ОСОБА_1 до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. Де було проведено хіміко-токсикологічне дослідження та було встановлено, що в крові ОСОБА_1 відсутній етиловий спирт. По заяві ОСОБА_1 комісією Звенигородської ЦРЛ визнано протокол медичного огляду ОСОБА_1 недійсним. Після чого вона склала висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння де вказала, що у ОСОБА_1 ознак сп»яніння станом на 07.10. 2010 року на 21 годину не виявлено.
Згідно протоколу №379 медичного огляду ОСОБА_1 станом на 07.10.2010 року на 21 годину ОСОБА_1 виявлено інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю легкого ступеню.
Згідно акту №856 Черкаського обласного наркологічного диспансеру твід 08.10.2010 року у ОСОБА_1 в крові етилового спирту не виявлено.
Відповідно протоколу №1 від 12.10. 2010 року засідання комісії з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів в Звенигородській ЦРЛ визнано результати протоколу №379 відносно ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовинами та стану алкогольного сп»яніння «Інтоксикація внаслідок вживання алкоголю легкого ступеню»,- недійсним.
Висновком №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 07.10.2010 року о 21 годині на підставі акту хіміко-токсилогічного дослідження №856 ознак сп»яніння не виявлено.
Відповідно до акту без номера інспектором ДАІ ОСОБА_2 по вулиці Шевченка, 91 м. Звенигородка о 21годині 20 хвилин 07.10. 2010 року в присутності свідків ОСОБА_11,ОСОБА_4 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1. При цьому в акті не вказано яким шляхом проведено тимчасове затримання транспортного засобу.
Відповідно до медичної виписки №408/254 лікарні ГУМВС ОСОБА_1 в період часу з 09.03.2010 по 16.03.2010 року знаходився на лікуванні з діагнозом СКХ.САГ-1 ст. Хронічний холецистопанкреатит, ремісія.
Згідно інструкції для медичного застосування препарату «Корвалдин»,- заспокійливий та спазмозлітичний препарат дія якого якого визначається речовинами, що входять до його складу:етиливий ефір а-бромізоловалеріанової кислоти, олія м»яти, та олія хмелю, фенобарбітал, спирт етиловий.
Згідно інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров2я України 09.09.2009року №400/666);
П.2.12 Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє особу до найближчого закладу охорони здоров»я.
П.3.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
П.3.15 За результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який заноситься до акту медичного огляду.
Суд не може прийняти до уваги як доказ вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як дані громадяни не були присутні при складанні даного протоколу і не підписували даний протокол.
Також суд не приймає до уваги як доказ протокол №379 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту на стан сп»яніння згідно якого в ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю у видихальному повітрі 0.5 промілі так як 08.10.2010 року в Черкаському обласному наркологічному диспансері було проведено дослідження зразків крові ОСОБА_1, в результаті дослідження встановлено, що в крові ОСОБА_1 не виявлено етиловий спирт. 12.10.2010року комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів в Звенигородській ЦРЛ визнано результати протоколу №379 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовинами та стану алкогольного сп»яніння «Інтоксикація внаслідок вживання алкоголю легкого ступеню»,- недійсним. Згідно висновку №1 у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.
Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 які відібрані працівником ДАІ ОСОБА_2 так як зміст пояснень ідентичні один одному і написані під диктовку працівника ДАІ та не відповідають фактичним обставинам подій з участю ОСОБА_1.
Протокол про адміністративне правопорушення Серія СА №215173 не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП, т.я. достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі не наведено жодного доказу чому інспектор ДАІ прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.
В протоколі вказано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зі змісту протоколу є очевидцями, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, що не відповідає фактичним обставинам, так як виходячи з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився підпису протоколу про адміністративне правопорушення та були присутні при огляду автомобіля в пояснення немає, що вони підтверджують що ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем. Візуально видно, що підписи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в поясненнях не співпадають з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз»яснино його права передбачені ст.. 268 КУпАП так як немає відмітки в протоколі про роз»яснення прав.
Суд не має можливості допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як дані особи за місцем реєстрації не проживають, місце знаходження та проживання суду не відомо.
На підставі вищенаведеного судом встановлено, що 07.10.2010 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 будучи тверезим керував та рухався автомобілем ВАЗ-2121 д.н. НОМЕР_2 по дорученню ВРА№762588 в м. Звенигородка по проспекту Шевченка, при цьому до зупинки правниками ДАІ не допустив будь яких порушень Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.
Суддя: Гончаренко Т.В.