СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
21 червня 2010 року Справа № 2-22/8063.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.05.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер";
представник відповідача: не з'явився, Армянська міська рада;
представник відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 18.03.10, відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод";
представник третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Сиваш-Хім-Транс";
представник третьої особи: не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів Калініченко А.А., Колосова Г.Г., Потопальський С.С.) від 02 вересня 2009 року у справі № 2-22/8063.1-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лісова, 1, с. Андрусове, Сімферопольський р-н, 97571)
до Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
закритого акціонерного товариства "Сиваш-Хім-Транс" (Промзона, місто Армянськ, 96012)
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2009 року у справі № 2-22/8063.1-2008 позов задоволено частково.
Встановлено для товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" стосовно відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" право постійного безоплатного земельного сервітуту по відношенню до об'єктів нерухомості та земельної ділянки відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", який передбачає право проходу (входу - виходу) працівників, службовців, відряджених та гостей товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" до будівлі зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно схеми додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт №33 згідно схеми додатку №1), по наявному асфальтобетонному покриттю шириною 6 метрів за маршрутом згідно схеми (додаток №1), а саме: по під'їзній автодорозі від траси Сімферополь - Каховка (Т 22 02) через наявні металеві ворота мимо прохідної №2 (об'єкт під №73 згідно схеми додатку №1), комплексу очисних споруд (об'єкти під №57 -1 по № 57 -28 згідно схеми додатку №1), насосної станції перекачки господарсько - побутових стоків (об'єкт під №86 згідно схеми додатку №1), адміністративно-побутового корпусу (об'єкт під №57-29 згідно схеми додатку №1) та будівлі ремонтно - механічного цеху (об'єкт під № 62, 54 згідно з схемою додатку №1); право проїзду (в'їзду та виїзду) любого транспортного засобу, який проїжджає до будівлі зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно схеми додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт № 33 згідно з схемою додатку №1), по наявному асфальтобетонному покриттю шириною 6 метрів за маршрутом згідно схеми (додаток №1), а саме: через наявні металеві ворота мимо прохідної №2 (об'єкт під №73 згідно з схемою додатку №1), комплексу очисних споруд (об'єкти під № 57-1 по №57 - 28 згідно з схемою додатку №1), насосної станції перекачки господарсько - побутових стоків (об'єкт під №86 згідно схеми додатку №1), адміністративно - побутового корпусу (об'єкт під № 57-29 згідно схеми додатку №1) та будівлі ремонтно - механічного цеху (об'єкт під №62, №54 згідно схеми додатку №1); право проходу працівників, службовців, відряджених та гостей товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", право проїзду любого транспортного засобу, а також право встановлення будівельних лісів та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, а саме: навколо будівель зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно з схемою додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт №33 згідно схеми додатку №1) по смузі шириною в 3 метри від меж земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" звернулось до Cевастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 16 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.
Супровідним листом від 01 квітня 2010 року за вих. № 56 товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" надіслало на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду матеріали справи разом з експертним висновком №123 від 31 березня 2010 року.
У судовому засіданні, призначеному на 21 червня 2010 року, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія встановила, що в експертний висновок №123 від 31 березня 2010 року містить розбіжності між дослідницькою та підсумковою частиною, а також схема №1, яка відображає способи здійснення земельного сервітуту для товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" не містить чітких позначень об'єктів, за допомогою яких можна здійснити опис найбільш оптимального способу здійснення земельного сервітуту у даній справі.
Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
Враховуючи те, що усунення недостатньої ясності та неповноти висновку судового експерту можливо лише шляхом призначення додаткової судової будівельно -технічної експертизи, судова колегія вирішила скористатись таким правом суду на призначення додаткової судової експертизи.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вирішила призначити у справі додаткову судову будівельно -технічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі.
Керуючись статтями 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі додаткову судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (вул. Б. Хмельницького, 18/5, оф. 7, місто Сімферополь, 95000).
2. На вирішення додаткової судової будівельно -технічної експертизи поставити наступні завдання:
1. Усунути протиріччя між дослідницькою частиною експертного висновку №123 від 31 березня 2010 року та висновком і частині опису найбільш оптимального способу здійснення земельного сервітуту у даній справі.
2. Схему №1, яка відображає способи здійснення земельного сервітуту для товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (додаток №1) доповнити нанесенням та позначенням об'єктів, за допомогою яких можна здійснити детальний опис того чи іншого способу здійснення земельного сервітуту.
3. Зобов’язати сторін на вимогу експерта представити всі необхідні наявні документи для проведення додаткової судової будівельно -технічної експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України про давання завідомо неправдивого висновку чи за відмову від давання висновку без поважних причин.
5. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
6. Апеляційне провадження у справі № 2-22/8063.1-2008 зупинити.
Головуючий суддя
Судді