СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
16 жовтня 2007 року |
Справа № 2-26/1578.1-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, Колективне мале підприємство "Відпочинок";
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 05.07.2007 у справі № 2-26/1578.1-2007
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Колективного малого підприємства "Відпочинок" (вул. Радянська, 45-14,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)
про визнання права дій незаконними та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 по справі № 2-26/1578.1-2007 (суддя Проніна О.Л.) позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Колективного малого підприємства "Відпочинок" про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд у господарський суд Автономної Республіки Крим.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 здійснено заміну суддів Маслову З.Д.та Котлярову О.Л. на суддів Дугаренко О.В. та Ткаченко М.І.
У судове засідання 16.10.2007 представник Колективного малого підприємства “Відпочинок” не з'явився, був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Колективного малого підприємства “Відпочинок” про визнання незаконними дії відповідача в частині демонтажу торгового лотку позивача № 26 та перенесення його за межі торгових рядів ринку, що привело до різкого падіння об'єму продажів, визнання дії відповідача в частині нав'язування укладення договору на виготовлення та установку металевих контейнерів мікроринку по вул.. Інтернаціональної, 92 тільки ДП РСУ “Комплекс” м. Джанкою, за монопольними цінами, які суперечать антимонопольному законодавству України та зобов'язання відповідача перенести торгівельний лоток № 26 позивача на раніш займане місце.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Оскаржувана ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення без розгляду позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 мотивована посиланням на пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.2007, 24.05.2007 судові засідання відкладені на 24.05.2007, 05.07.2007 у зв'язку з неявкою позивача,явка якого була необхідна, а також необхідністю витребування у сторін додаткових документів.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не встановив, яким чином нез'явлення позивача у судове засідання перешкоджало вирішенню спору по суті заявлених вимог.
У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про день розгляду справи.
З пояснень представника позивача повідомлень про день розгляду справи він не отримав.
Оскільки судом першої інстанції не з'ясовано причин неявки позивача ти невиконання вимог суду про надання пояснень по суті спору і об'єктивно не оцінена їх поважність, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 у справі № 2-26/1578.1-2007 скасувати.
3.Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.В. Дугаренко
М.І. Ткаченко