СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 червня 2010 року Справа № 5020-3/162-2/009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.01.10, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 23-06/09 від 22.06.09, приватне підприємство "Кооператив "Херсонес";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 22 лютого 2010 року у справі № 5020-3/162-2/009
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
до приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" (вул. Репіна, 24, місто Севастополь, 99003)
про спонукання до внесення змін до договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року
ВСТАНОВИВ:
Фонд комунального майна Севастопольського міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до кооперативу „Херсонес” про зобов'язання внести зміни до договору оренди комунального майна № 256-06 від 27 вересня 2006 року шляхом укладення додаткової угоди до договору в редакції Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09 червня 2009 року у справі № 5020-3/162 позов задоволено; кооператив „Херсонес” зобов’язано внести зміни до договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року шляхом підписання протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили протоколу від 29 квітня 2008 року узгодження змін до договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року в редакції Фонду комунального майна Севастопольського міської ради (а.с. 57 –64).
Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року рішення господарського суду міста Севастополя від 09 червня 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 96-98).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 лютого 2010 року у справі № 5020-3162-2/009 у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 22 лютого 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що договір оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року є новою редакцією договору оренди № 33-01 від 08 січня 2001 року, укладеного за нормами Цивільного кодексу УРСР, згідно з якими нотаріальне посвідчення і державна реєстрація договорів оренди, укладених до 01 січня 2004 року, не вимагались.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий –суддя Маслова З.Д., судді Градова О.Г., Ткаченко М.І.
У зв’язку з відпусткою судді Градової О.Г., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року, здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Антонову І.В.
У зв’язку з відрядженням судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня 2010 року, здійснено заміну судді Маслової З.Д. на суддю Видашенко Т.С. Головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 червня 2010 року здійснено заміну відповідача - кооперативу „Херсонес” на його правонаступника - приватне підприємство „Кооператив „Херсонес”.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
27 вересня 2006 року між Фондом комунального майна Севастопольського міської ради (орендодавець) та кооперативом „Херсонес”, правонаступником якого є приватне підприємства „Кооператив „Херсонес”, на підставі протоколу засідання міської комісії по оренді комунального майна № 2-06 від 25 липня 2006 року та наказу голови Фонду комунального майна Севастопольського міської ради № 466 від 27 липня 2006 року укладено договір № 256-06 оренди нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення, розташовані в цокольному поверсі житлової п’ятиповерхової будівлі загальною площею 51,00 кв.м, розташоване за адресою: місто Севастополь, вул. Рєпіна, 24, яке знаходиться на балансі комунального підприємства „Житлосервіс - 5”, вартість якого відповідно до акту оцінки складає 107630,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2 договору орендоване приміщення має використовуватися під офіс.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати визначається у відповідності до методики, затвердженої рішенням сесії Севастопольської міської ради № 344 від 13 листопада 2002 року, та складає 10763, грн. на рік. Орендна плата визначена виходячи з орендної ставки 10% від вартості об'єкта оренди, яка встановлена па підставі оцінки вартості орендованого майна.
Відповідно до пункту 3.2 договору орендна плата складає 904,99 грн. на місяць. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця не пізніше 20-го числа поточного місяця.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідно до методики, затвердженої рішенням Севастопольської міської ради №344 від 13.11.2002, розмір орендної плати за кожний наступній місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідно до пункту 3.4 договору сторони зобов'язані переглядати розмір орендної плати на вимогу однією зі сторін у випадку зміни цін та тарифів, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством Україні.
Пунктом 7.1 строк дії договору визначено до 07 лютого 2011 року.
Договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований у встановленому законом порядку.
27 вересня 2006 року між сторонами договору № 256-06 від 27 вересня 2006 року підписаний акт приймання –передачі орендованого майна (а.с. 14).
У зв’язку з набранням чинності Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік”, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 року № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна” та рішення Севастопольсьої міської ради № 1617 від 13 березня 2007 року „Про розрахунок орендної плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади міста Севастополя, та пропорціях розподілу плати за оренду майна, яке є власністю територіальної громади міста Севастополя”, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради 23 квітня 2008 року скерував на адресу приватного підприємства "Кооперативу „Херсонес” пропозицію про зміну умов договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року, яка стосується розміру орендної плати (а.с. 15-19).
Залишення відповідачем зазначеної пропозиції без відповіді стало підставою для звернення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з огляду на наступне.
Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України (у редакції, яка діяла на час укладення договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню (з 20 грудня 2006 року на підставі Закону № 501-V обов'язковість нотаріального посвідчення договору найму передбачена при такого укладенні договору строком на три роки і більше).
Термін дії договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року становить з 27 вересня 2006 року до 07 лютого 2011 року, тобто договір укладено на 4 роки і 5 місяців.
Згідно з частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з частиною 1 статті 794 Цивільного кодексу України (у редакції, яка діяла на час укладення договору оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації (з 20 грудня 2006 року на підставі Закону № 501-V обов'язковість державної реєстрацї договору найму передбачена при укладенні такого договору строком на три роки і більше).
Відповідно до пункту 8 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” N 9 від 06 листопада 2009 року не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № 256-06 від 27 вересня 2009 року є нікчемним, тобто неукладеним.
При даних обставинах, як правильно зазначив господарський суд міста Севастополя, підстави для задоволення позовних вимог про внесення змін до договору відсутні, оскільки внести зміни можна тільки до дійсної угоди.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2008 року у справі № 25-16/394-06-10570.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про те, що спірний договір є новою редакцією договору оренди № 33-01 від 08 січня 2001 року, у зв’язку з чим, як вважає позивач, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору № 256-06 від 27 вересня 2006 року не вимагаються.
Так, як вбачається з пункту 7.1 договору оренди № 33-01 від 08 лютого 2001 року, він укладений строком на 5 років та діє до 07 лютого 2006 року. Відповідно до пункту 7.5 договору його дія припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який він був укладений (а.с. 35-38).
Договір оренди того ж майна укладений сторонами лише 27 вересня 2006 року, тобто після спливу строку попереднього договору.
Крім того, в самому договорі оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року зазначено, що він укладений на підставі протоколу засідання міської комісії з оренди комунального майна № 2-06 від 25 липня 2006 року та наказу голови Фонду комунального майна Севастопольського міської ради № 466 від 27 липня 2006 року, тобто з інших підстав, ніж договір від 08 січня 2001 року.
Факт укладення нового договору підтверджується також наявністю акту приймання –передачі від 27 вересня 2006 року, за яким кооператив „Херсонес” прийняв в оренду майно за договором оренди № 256-06 від 27 вересня 2006 року.
Судова колегія відмовляє приватному підприємству „Кооператив „Херсонес” у задоволенні клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме – оригіналів протоколу засідання міської комісії з оренди комунального майна № 02-06 від 25 липня 2006 року та наказу голови Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 1149 від 04 вересня 2009 року, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, в повній мірі характеризують взаємовідносини сторін і є достатніми для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 лютого 2010 року залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді