ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.09.2010 року Справа № 16/250
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Приходько С.В., довіреність № 36104, від 24.11.09, ПАТ "Ерсте Банк";
від 1-го відповідача: Пономоренко С.В., довіреність № 01/16-09, від 16.09.10, МПП "Сплав-плюс";
від 2 відповідача: Повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Малого приватного підприємства
“Сплав - плюс”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 09.11.2009
у справі № 16/250 (суддя - Шеліхіна Р.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Ерсте Банк”, м. Київ
до 1-го відповідача Малого приватного підприємства
“Сплав -плюс”, м. Луганськ
до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Луганськ
про стягнення 5116761 грн. 63 коп.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2009 по справі №16/250 задоволена заява Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»м. Київ про забезпечення виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2009 по справі №16/250 про стягнення солідарно з Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ, вул. “Краснодонська”, 1 “з”, ід код 32139051, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект ”, м. Луганськ, вул. “Краснодонська”, 1 “з”, ід код 25366104 на користь Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ, вул. “Прорізна”, 6, ід. код 34001693 борг по кредиту 2279528 доларів США, по відсотках у сумі 49181,60 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 5784,94 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 723,82 доларів США - на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1036, борг за кредитом у сумі 2720472 доларів США, за відсотками у сумі 58695,12 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1527,94 доларів США, пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 848,21 доларів США - на підставі кредитного договору від 07.07.08. №011-05/1037, укладених в межах генеральної кредитної угоди від 23.06.08. №010-05/1017, державне мито в сумі 25500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Зазначеною ухвалою заборонено державному реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства “Сплав-Плюс” (ід. код 32139051) - до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ по кредитних договорах - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, укладених між сторонами по справі (позивачем та 1-им відповідачем), загальна сума вимог по яких складає 5116761,63 доларів США.
Відповідач у справі не погодився з ухвалою від 09.11.2009 № 16/250 місцевого господарського суду та оскаржив її до Луганського апеляційного господарського суду (вих. №385 від 20.11.2009; а.с. 33-36, т.2).
За доводами заявника апеляційної скарги судом першої інстанції винесена ухвала з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
На думку апелянта, судом не обґрунтовано, яким чином подальша державна реєстрація припинення юридичної особи може ускладнити чи зробити виконання рішення господарського суду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 для розгляду апеляційних скарг Малого приватного підприємства „Сплав-плюс” від 20.11.2009 № 385 та від 20.11.2009 № 385 на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009 у справі, та на рішення господарського суду Луганської області №16/250 призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий; Іноземцева Л.В. –суддя; Медуниця О.Є. - суддя.
Ухвалою судової колегії від 26.11.2009 порушено апеляційне провадження по справі № 14/269 на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009, розгляд справи призначений на 22.12.2009 на 14 год.00хв.
Ухвалою судової колегії від 26.11.2009 повернуто апеляційну скаргу Малого приватного підприємства від 20.11.2009 № 386, без розгляду, у зв’язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату Державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі № 16/250 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Сплав-плюс», м. Луганськ від 20.11.2009 № 385 на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009 у справі № 16/250 у зв’язку з надходженням касаційної скарги першого відповідача на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 ( про повернення апеляційної скарги від 20.11.2009 № 386).
Постановою Вищого господарського суду від 17.11.2009 у задоволенні касаційної скарги було відмовлено.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у зв’язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду апеляційної скарги Малого приватного підприємства „Сплав-плюс” від 20.11.2009 № 385 на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009 у справі № 16/250 призначено до складу колегії суддю Бородіну Л.І.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2010 у справі № 16/250 у зв’язку з поверненням справи до Луганського апеляційного господарського суду провадження у справі за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства „Сплав-плюс”, м. Луганськ від 20.11.2009 № 385 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2010 на 14год.30хв.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 було змінено склад судової колегії по справі №16/250, у зв’язку з відпусткою судді Іноземцевої Л.В., її було виключено зі складу судової колегії та введено суддю Медуницю О.Є.
Відзивом вих. №6.8.1.6.20/828 від 22.12.2009 на апеляційну скаргу позивач та 2-й відповідач не погоджуються з доводами апелянта, вважаючи оскаржену по справі ухвалу законною і обґрунтованою, а з того такою, що не підлягає скасуванню.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали по справі № 16/250
Судовими інстанціями, з дотриманням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, досліджені наступні обставини по справі.
Між позивачем та першим відповідачем у справі укладено двохстороньо генеральну кредитну угоду від 23.06.08. №010-05/1017, на підставі якої сторони уклали два кредитних договори - кредитний договір від 07.07.08. №011-05/1036 з додатковими угодами, укладений між позивачем та 1-им відповідачем, кредитний договір від 07.07.08. №011-05/1037 з додатковими угодами, укладений між тими ж сторонами, за якими позивач зобов’язався надати першому відповідачу кредит в сумі 2279528дол.США та 2720472 дол.США з відсотковою ставкою 12,5% в строк до 08.09.09. (згідно додаткових угод №2 до вказаних договорів).
Для забезпечення виконання 1-им відповідачем своїх зобов’язань по вказаних кредитних договорах позивач та другий відповідач уклали договір поруки – від 23.06.08. №010-05/1017/1, за яким 2-ий відповідач ручається перед позивачем за 1-го відповідача у солідарному порядку за невиконання 1-им відповідачем обов’язків по вказаних кредитних договорах у повному обсязі своїм майном.
09.11.2009 господарським судом Луганської області отримано заяву від Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк”, м. Київ про забезпечення позову в якій позивач просить в якості забезпечення позову ВАТ „Ерсте Банк” заборонити державному реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства „Сплав-Плюс”, до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк” по кредитних договорах № 011-05/1036 від 07.07.2008 та № 011-05/1037 від 07.07.2008 в сумі 5116761,63 доларів США.
Другий відповідач у справі не прибув у судове засідання апеляційної інстанції, хоча належним чином сповіщений коли та де відбувається розгляд апеляційної скарги, про наявність поважної причини не повідомив судовий орган, ніяких клопотань не заявив.
Відзив на апеляційну скаргу другий відповідач суду не представив, що не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.
Господарським судом Луганської області вищеназвана заява установи банку –Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»м. Київ визнана обґрунтованою та задоволена.
Державному реєстратору Луганської міської ради заборонено провадити державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства “Сплав-Плюс” (ід. код 32139051) - до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, м. Київ по кредитних договорах - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, укладених між сторонами по справі (позивачем та 1-им відповідачем), загальна сума вимог по яких складає 5116761,63 доларів США.
Враховуючи правила ст.ст.66, 67 ГПК України та рекомендації Вищого арбітражного суду України, викладені в роз’ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611, ч.3ст.110 ЦК України, ч.1 ст.27,ст.30 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, умови кредитних договорів - від 07.07.08. №011-05/1036 та від 07.07.08. №011-05/1037, суд дійшов висновку, що для забезпечення реального та повного виконання рішення суду за даним спором заява банку має бути задоволеною.
Необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову позивач також обґрунтував тим, що відповідачами не здійснюються заходи щодо часткового погашення боргу по кредитних договорах. На письмові вимоги щодо повернення кредиту 1-ий відповідач не відповідає і фінансової звітності кредиторові не надає. Тому, кредитор вважає за необхідне забезпечити виконання рішення шляхом заборони держреєстрації припинення юридичної особи до погашення боргу.
Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”(з подальшими змінами та доповненнями) найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).
Судова колегія вважає такий висновок місцевого господарського суду правильним і обґрунтованим з наступних обставин.
Судовими інстанціями досліджено таке.
Вжиття заходів до забезпечення виконання рішення це виключно право суду.
Господарським судом Луганської області точно визначено кому та саме яка дії заборонено вчиняти.
Приймаючи оскаржену по справі ухвалу, у суда були в наявності всі підстави для застосування такого заходу.
Малим приватним підприємством “Сплав –плюс ”, м. Луганськ вчасно не виконанні грошові зобов’язання по кредитному договору № 011-05/1036 від 07.07.2008, №010-05/017 від 23.06.2008.
Першим відповідачем у справі не здійснено повне погашення заборгованості та нарахованих відсотків, у тому числі на час розгляду даної апеляційної скарги по справі.
З пояснень боржника Малого приватного підприємства “Сплав –плюс ”, м. Луганськ з часу прийняття судом рішення від 09.11.2009 по справі №16/250 по цей час (21.09.2009) установа банку в погашення боргу по кредитним договором майже нічого не сплачено та коли відбудуться погашення боргу не звісно, ніяких пояснень з цього суду не надано.
Мале приватне підприємство “Сплав –плюс ”, м. Луганськ порушує умови п. 6.3 кредитних договорів, щодо зобов’язання надавати ВАТ «Ерсте Банк»щоквартальну звітність про ведення господарської діяльності, в результаті чого Банк позбавлений права контролювати стан наявності та збереження заставного майна у вигляді металопрокату, що унеможливлює проведення його перевірки.
На письмові вимоги та претензії щодо погашення кредитних зобов’язань, Мале приватне підприємство “Сплав –плюс”, м. Луганськ та ТОВ «Будкомплект»з серпня 2009 року не відповідають, та фінансову звітність не надають.
З серпня 2009 року, посадові особи МПП «Сплав –плюс»на неодноразові вимоги Банку надати документи, що підтверджують наявність та право власності МПП «Сплав –плюс»на заставні товари в обігу (металопрокат на 20000000, 00 грн.), відповідні документи, та будь які пояснення стосовно наявності чи відсутність зазначеного майна не надають.
Співробітники Банку неодноразово намагались перевірити наявність чи відсутність металопрокату, однак скласти двосторонній акт перевірки даного майна неможливо з причини відмови посадових осіб та засновників «Сплав –плюс»ОСОБА_1 підписати дані акти та надати документи що підтверджують право власності МПП «Сплав –плюс»на металопрокат, що може свідчити про можливу розтрату (незаконну реалізацію), зазначеного майна.
Згідно наявної статистичної інформації, наданої посадовими особами МПП «Сплав –плюс» в різні державні контролюючі органи (баланс підприємства, декларації по податку на прибуток і податку на додану вартість), за перше півріччя 2009 року у даного підприємства відсутні відомості про основні засоби і балансові залишки.
Згідно повідомлення прокуратури Луганської області від 23.11.2009 №07/1-7209-09, заяву АТ «Ерсте Банк»щодо розтрати заставного майна, та інших незаконних дій керівництва МПП «Сплав -плюс»(засновник ОСОБА_1) та ТОВ «Будкомплект»(засновник ОСОБА_1 та ОСОБА_2), спрямовано до прокуратури Ленінського району м. Луганська для проведення перевірки.
Крім того, Ленінська МДПІ у м. Луганську повідомила Банк про порушення відносно директора та засновника МПП «Сплав –плюс»ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину відповідальність за який передбачена ст. 366 КК України (службове підроблення).
19.09.2009 МПП «Сплав –плюс»отримано вимогу ВАТ «Ерсте Банк» № к.4.20/577 від 13.10.2009 щодо повного погашення кредитних зобов’язань, або визнання грошових вимог Банку, та включення ї до реєстру кредиторів.
Банк є кредитором підприємства, але був повідомлений про прийняте 28.09.2009 рішення засновників МПП «Сплав –плюс»щодо ліквідації підприємства до 12.12.2009 поштою тільки 18.11.2009.
Статтею 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого уповноважений орган, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства встановлює порядок та строки проведення ліквідації. При цьому відомих кредиторів ліквідаційна комісія повідомляє персонально про прийняте рішення про ліквідацію, порядок та строки її проведення.
Засновник МПП «Сплав –плюс»28.09.2009 прийняв рішення про ліквідацію підприємства у строк до 12.12.2009 маючи кредитні зобов’язання перед АТ «Ерсте Банк»в сумі 5116761, 63 дол., та не маючи при цьому майна, вартості якого достатньо для задоволення вимог Банку.
Одночасно з визнання грошових вимог Банку МПП «Сплав –плюс»продовжує оскаржувати як рішення щодо стягнення суми боргу, так і ухвалу щодо заборони державному реєстратору проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи МПП «Сплав –плюс»(хоч МПП «Сплав –плюс»має правові підстави щодо припинення тільки у рамках процедури банкрутства, тобто повинен звернутися до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.)
З моменту отримання кредитних коштів МПП «Сплав –плюс»не здійснено навіть часткової сплати кредитної заборгованості, а з 30.06.2009 не сплачуються нараховані проценти.
З оглядом на вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно, з наявних обставин винесено ухвалу про заборону Державну реєстратору Луганської міської ради проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи МПП «Сплав –плюс», у якості забезпечення позову АТ «Ерсет Банк», до вирішення питання щодо погашення грошових зобов’язань на користь АТ «Ерсте Банк»по кредитних договорах №011-05/1036 від 07.07.2008 та №011-05/1037 від 07.07.2008 в сумі 5116761, 63 доларів США.
Якщо б не було такої заборони, прийнятє рішення місцевого господарського суду по майновому спору, взагалі не було виконано, оскільки боржник МПП «Сплав –плюс»м. Луганськ остаточно припинив свою діяльність без здійснення погашення грошових зобов’язань по кредитних зобов’язаннях.
З такого, апеляційна скарга і викладені в неї доводи не можуть бути визнаними обґрунтованими.
Оскаржена ухвала по справі залишається в силі.
Питання щодо судових витрат не вирішується, бо при оскарженні ухвал Державне мито не сплачується.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Сплав-плюс”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009 у справі № 16/250 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 09.11.2009 по справі № 16/250 (суддя – Шеліхіна Р.М.) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя О.Є.Медуниця