Справа № 11-700/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Категорія ст.172 ч.1 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ЩЕРБАКОВА О.С.
Суддів АКУЛЕНКО С.О., ТРЕЙТЯК О.П.
з участю прокурора СОРОКИ Г.В.
адвоката ОСОБА_3
виправданої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією слідчого прокуратури Варвинського району Мишка О.В. на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року.
Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, раніше не судима, приватний підприємець,
визнана невинною у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, та виправдана за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Цього ж дня, разом з вироком, судом постановлена окрема постанова на порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі.
23 липня 2010 року слідчим прокуратури Варвинського району Чернігівської області Мишком О.В., який проводив досудове слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, подана апеляція на окрему постанову суду.
Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року апеляція слідчого прокуратури Варвинського району Мишка О.В. визнана такою, що не підлягає розгляду з тих підстав, що слідчий Мишко О.В. не заявляв клопотання про поновлення йому строків на оскарження окремої постанови, що прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, повинен був поінформувати слідчого про окрему постанову та її зміст, тому підстав для поновлення строку на оскарження окремої постанови немає.
В апеляції слідчий прокуратури Варвинського району Чернігівської області просить постанову суду від 21 серпня 2010 року скасувати, визнати його апеляцію на окрему постанову такою, що підлягає розгляду та дати вказівку місцевому суду про виконання вимог ст.351 КПК України, посилаючись на те, що про винесення окремої постанови та її зміст він дізнався після того, як вона надійшла до прокуратури Варвинського району, тобто 08 липня 2010 року, апеляцію на цю окрему постанову подав 23 липня, тобто в межах 15-денного терміну з дня отримання окремої постанови, державним обвинувачем про винесення окремої постанови і її зміст не був поінформований раніше, та це і не входить в коло обов’язків державного обвинувача.
Заслухавши доповідача, пояснення виправданої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції слідчого, міркування прокурора про скасування постанови суду від 21 серпня 2010 року, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що будь-яких фактичних даних про те, що слідчий Мишко О.В. був поінформований про винесення окремої постанови щодо порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі до направлення її копії до прокуратури Варвинського району в матеріалах справи немає, не встановлені вони судом і не наведені в постанові. Тому слід вважати, що про винесення окремої постанови та про її зміст слідчий Мишко О.В. був поінформований після отримання її прокуратурою Варвинського району, тобто 08 липня 2010 року.
Не оскарження прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, окремої постанови не свідчить про поінформованість слідчого Мишка про винесення окремої постанови та її зміст. Більш того, в протоколі судового засідання (а.с.245 т.2) зазначено, що «повернувшись 21 червня 2010 року о 8 годині, головуючий оголосив вирок, роз’яснив його суть, порядок і строк оскарження та право і порядок ознайомлення з протоколом судового засідання та подання на нього зауважень». Тобто згідно протоколу судового засідання окрема постанова в судовому засіданні не проголошувалась і прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, з її змістом фактично ознайомлений не був. Крім того, як правильно зазначив в апеляції слідчий Мишко, інформування слідчого про винесення окремої постанови та її зміст не входить в коло обов’язків прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на оскарження окремої постанови слідчому прокуратури Мишку О.В. необхідно було поновити, оскільки він пропущений ним не з його вини.
Керуючись ст.ст. 353, 379 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію слідчого прокуратури Варвинського району Чернігівської області задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року про визнання апеляції слідчого прокуратури Варвинського району Мишка О.В. такою, що не підлягає розгляду, скасувати.
Відновити слідчому прокуратури Варвинського району Чернігівської області Мишку О.В. строк на оскарження окремої постанови, винесеної Варвинським районним судом Чернігівської області 21 червня 2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1
Визнати апеляцію слідчого прокуратури Варвинського району Чернігівської області Мишка О.В. на окрему постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2010 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, подану 23 липня 2010 року, такою, що підлягає розгляду та направити справу Варвинському районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст.351 КПК України.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. ЩЕРБАКОВ О.С. АКУЛЕНКО С.О.