Справа № 11- 692/10 Головуючий у 1 інстанції Зарічна Л.А.
Категорія ст.185 ч.2 КК Доповідач Навозенко Л.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів Мельниченка Ю. В., Антипець В. М.
з участю прокурора Щербака О. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимий:
- 27 лютого 2008 року Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 02 лютого 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даними вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2009 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий трактористом ТОВ „Крок-Укрзалізбуд”, не одружений, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнений з випробування з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 277 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 277 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 365 грн. 09 коп. та ОСОБА_2 365 грн. 09 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.
Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчинені злочину за таких обставин.
В ніч на 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, прибули до АДРЕСА_3, де з автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1, шляхом вільного доступу, викрали акумулятор „Веста” вартістю 116 грн., 15 літрів бензину АИ-92 вартістю 111 грн., який належав гр. ОСОБА_3, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тієї ж ночі, 02 жовтня 2009 року, із господарства в АДРЕСА_4, з автомобіля „Москвич-412” д.н.з. НОМЕР_2, шляхом вільного доступу, викрали акумулятор „Веста” вартістю 388,60 грн., автомагнітолу марки „LG” вартістю 662 грн., вогнегасник порошковий об’ємом 0,5 л вартістю 76 грн. 50 коп., 15 літрів бензину АИ-80 вартістю 103,50, що належали гр. ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить в частині призначення покарання вирок суду скасувати і постановити новий вирок за яким призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Вважає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував всіх обставин справи та призначив покарання більш суворе ніж необхідне та достатнє за інкримінований йому злочин.
Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржує.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
В суді першої інстанції справу було розглянуто відповідно до правил, передбачених ст. 299 ч. 3 КПК України, тому у відповідності зі ст. 365 КПК України, висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, колегією суддів не перевірялись.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції у повній мірі у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, те що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. Суд також врахував, що злочин вчинений в період іспитового строку, а тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 лише в умовах позбавлення волі у призначений судом строк покарання.
Підстав для його пом’якшення з наведених у апеляціях мотивів, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді:
Навозенко Л. С. Антипець В. М. Мельниченко Ю. В.