Справа № 10-236/ 2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Гнип О.І.

Категорія ст.236-2 КПК                     Доповідач  Трейтяк О.П.

                    У Х В А Л А

            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

        Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

        Суддів КОЗАКА  В.І., СЕРДЮКА О.Г.

        з участю прокурора ШВАБ  Л.В.

                            представника скаржника  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року.

    Цією постановою скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова старшого помічника прокурора Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо діянь головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 стосовно грубого порушення законодавства про працю та невиконання судового рішення скасована, матеріали справи  направлені прокурору Чернігівської області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

    ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря КЛПЗ «Семенівська ЦРЛ» ОСОБА_3 за фактами грубого порушення законодавства про працю та невиконання судового рішення, в якій зазначила, що дана постанова є незаконною, рішення базується на вільному перекрученні на користь ОСОБА_3 норм трудового законодавства та фактів, які містяться в матеріалах перевірки; вважає, що вчинені головним лікарем ОСОБА_3 суспільно небезпечні діяння являються  підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки містять всі необхідні ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.382 КК України, просила постанову старшого помічника прокурора Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 за фактами грубого порушення законодавства про працю та невиконання судового рішення скасувати, матеріали направити на додаткову перевірку.

    Скасовуючи постанову старшого помічника прокурора Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря КЛПЗ «Семенівська ЦРЛ» ОСОБА_3, суд зазначив, що дана постанова винесена неповноважною особою, оскільки ОСОБА_3 був депутатом Семенівської районної ради, а відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» кримінальну справу щодо депутатів місцевої ради може порушити прокурор області в межах його повноважень, тому і відмовляти в порушенні кримінальної справи також повинен прокурор області; в ході останньої додаткової перевірки не в повній мірі виконані вимоги вищестоящого прокурора, що містяться в постанові на а.с.197-198 матеріалів перевірки.    

    В апеляції прокурор просить постанову Семенівського районного суду від16 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на  постанову старшого помічника прокурора Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря КЛПЗ «Семенівська ЦРЛ» ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд, даючи тлумачення нормам чинного законодавства та скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з тим, що зазначену постанову винесено неповноважним органом, суд вийшов за рамки своєї компетенції в порушення вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; твердження суду про не виконання вказівок, викладених в постанові старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Генеральної прокуратури України, безпідставні і не відповідає дійсності, оскільки всі вказівки, викладені в названій постанові виконані.

    Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, пояснення представника скаржника, який вважає постанову суду законною і обґрунтованою і просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст.2362 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення. Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав ля порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Тобто відмова в порушенні кримінальної справи стосовно депутата місцевої ради тільки Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя ні чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, ні Законом України „Про статус депутатів місцевих рад” не передбачена, тому твердження  суду про те, що відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно депутата місцевої ради може тільки Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя,  і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято не повноважною особою не ґрунтується на вимогах закону і є помилковим.

Крім того, зазначаючи в постанові, що в ході останньої додаткової перевірки не в повній мірі виконані вимоги вищестоящого прокурора, що містяться в постанові на а.с.197-198 матеріалів перевірки,  суд не зазначив які саме вказівки, на його думку, не виконані і що не зроблено особою, яка проводила перевірку, тобто даний висновок носить загальний, не конкретний характер. До того ж, як вбачається з протоколу судового засідання, матеріали перевірки взагалі і зокрема постанова, на яку посилається суд ( на а.с.197-198 матеріалів перевірки), в судовому засіданні взагалі не досліджувались.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

                У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, задовольнити.

Постанову Семенівського районн6ого суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старш8ого помічника прокурора Семенівського району Чернігівської області від 28 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

    КОЗАК В.І.             ТРЕЙТЯК О.П.             СЕРДЮК О.Г.