ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

"18"  червня 2007 р.                                        Справа № 12/80

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль",вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

В особі:          Чернігівської  обласної  дирекції "Райффайзен Банк Аваль",  

пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Новобиківський цукровий комбінат" , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452  

Суб’єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області        14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Скарга на дії Відділу  державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області       

                                             Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

стягувача: Іллюшко О. М. (довіреність № 42 від 16.11.2006, нач. управл.  по роботі з проблемними кредитами)

боржника: не з"явився   

суб"єкта оскарження: Довбах В. О. (довіреність № 11/20-360-3 від 14.06.2007, гол. держ. Виконавець)

    Ухвала приймається після оголошеної  в судовому засіданні перерви з 14.06.2007р. по 18.06.2007р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

        

            Ухвалою суду від 29.05.07 прийнято до розгляду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області.

                    Позивачем по справі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції подано скаргу  на  дії виконавчої служби, неправильність яких на думку  скаржника полягає у безпідставному зупиненні постановою  від 11.05.07р.  ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області виконавчого провадження по виконанню судового рішення від 20.03.07р.  по справі № 12/80 та наказу від 02.04.07р., виданого на його примусове виконання. Скаржником наголошено на тому, що виконання судового наказу має бути здійснено за рахунок заставного майна.

                    Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

                    Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Не з"явлення в судове засідання повноважного представника боржника у відповідності до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України  не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

                    Представником Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області подано письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі.

                    У письмових пояснення  суб’єкт оскарження спростовує  твердження банку стосовно неправомірності зупинення виконавчого провадження  по виконанню наказу по справі № 12/80  від 02.04.07,   мотивуючи наявністю прямої вказівки законодавця на зупинення  виконавчого провадження при порушенні проти боржника справи про банкрутство та відсутністю  в наказі прямої вказівки стосовно стягнення коштів за рахунок заставного майна .

                    Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши повноважених представників сторін, суд доходить висновку, що  скарга банку  задоволенню не підлягає  з наступних підстав:

                    20.03.07р.  господарським судом Чернігівської області  прийнято рішення  по справі № 12\ 80. Позовні вимоги позивача задоволено повнівстю та стягнуто з  відповідача  на користь банку  2873146 грн 91 коп заборгованості по кредиту ,92943 грн 55 коп  відсотків , 14602 грн 27 коп  комісії, 25500 грн держмита та 118 грн витрат  на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

                    На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Чернігівської області видано наказ від 02.04.07, який в свою чергу пред’явлений банком до виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області.

                    16.04.07 Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області на підставі ст. ст. 3,18 Закону України “Про виконавче провадження” відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 12/80 від 02.04.07р., про що винесено постанову.

                    Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.02.07р. порушено провадження у справі про банкрутство  боржника –ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” .

                    Державним виконавцем  на підставі  п.8 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”  постановою від 11.05.07р. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  господарського суду Чернігівської області від 02.04.07р. по справі № 12\ 80.

                    Твердження  стягувача про те, що відповідно до ст. 64 Закону України  " Про виконавче провадження"  порушення справи про банкрутство  відносно боржника , не є перешкодою  для стягнення  боргу за рахунок заставного  майна., а державному виконавцю банком було надано  договір  застави від 21.04.2005р., судом до уваги не може бути прийнято з наступних підстав.

                    Статтею 5 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено,  що державний виконавець   здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені  виконавчим  документом.

    Згідно зі ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчими документами є :     1) виконавчі  листи,   що   видаються   судами,   та   накази господарських судів,  у тому числі на підставі рішень третейського суду;     2) ухвали,  постанови  судів  у   цивільних,   господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,  передбачених законом;     3) судові накази;     4) виконавчі написи нотаріусів;     5) посвідчення комісій по трудових спорах,  що  видаються  на підставі відповідних рішень цих комісій;     6) постанови    органів   (посадових   осіб),   уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення  у  випадках, передбачених законом;     7) рішення   органів   державної  влади,  прийняті  з  питань володіння і користування культовими будівлями та майном;     8) постанови державного виконавця про  стягнення  виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;     9) рішення інших органів державної влади у випадках,  якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;     10)  рішення  Європейського  суду з прав людини з урахуванням особливостей,  передбачених  Законом України "Про виконання рішень та   застосування  практики  Європейського  суду  з  прав  людини".

                    Статею 64  Закону України " Про виконавче провадження " передбачено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення  на  заставлене  майно.

                    Відповідно до  ч. 1 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення   на   заставлене   майно   в  порядку  примусового виконання  допускається за виконавчими  документами для задоволення  вимог    стягувача-заставодержателя.

                    Рішенням господарського  суду  Чернігівської області від 20.03.2007р. по справі №  12\80  судом не було  звернуто стягнення на заставне майно , і  договір застави не був предметом дослідження по даній справі.

                    Сам договір  застави не є виконавчим документом, на підставі якого  державний виконавець має право проводити виконавчі дії, а  наявність цього договору може вплинути лише на черговість задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 44 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом"   –це перша черга.

                    Оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.02.07р. було порушено провадження у справі про банкрутство  боржника –ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”, а тому державний виконавець правомірно  на підставі  п.8 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”  постановою від 11.05.07р. зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  суду від 02.04.07р. по справі № 12\80.

                    За таких обставин, суд дійшов до висновку, що  державна виконавча служба  зупиняючи виконавче провадження по виконанню наказу №12/80 від 02.04.07 діяла в межах своїх повноважень,  з дотриманням   вимог, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”, тому  скарга банку є безпідставна і задоволенню не підлягає.

                    Керуючись   ст. ст.3,18,34,52,64 Закону України “Про виконавче провадження”,                  ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                       УХВАЛИВ:

                                       У задоволенні скарги відмовити.

                

                          

Суддя                                                                       Л.М.Лавриненко