Справа № 11- 699/10 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач Навозенко Л.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів Мельниченка Ю. В., Антипець В. М.
з участю прокурора Сороки Г. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації та постійного місця проживання, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
- 27 березня 1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 215-3 ч.1 КК України 1960 р. до 5 років позбавлення волі;
- 09 серпня 2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 років позбавлення волі;
- 16 червня 2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 01 березня 2005 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03 грудня 2007 року на 1 рік 1 місяць 27 днів відповідно до постанови Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 26 листопада 2007 року, -
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 грн. та ОСОБА_4 1850 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 103 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Судом ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.
В період з 30 жовтня 2009 року по 03 листопада 2009 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ручний насос для подачі води, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_3
14 листопада 2009 року в ранковий час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу «Still», вартістю 1600 грн., газовий балон ємністю 5 л, вартістю 30 грн., кип’ятильник - 30 грн., металевий каркас від розкладушки - 150 грн., з ящика з інструментами металеву фомку - 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1850 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4
В апеляції засуджений ОСОБА_1, враховуючи його щире каяття у вчиненому, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину та наявність тяжких хвороб, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
В суді першої інстанції справу було розглянуто відповідно до правил, передбачених ст. 299 ч. 3 КПК України, тому у відповідності зі ст. 365 КПК України, висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, колегією суддів не перевірялись.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочинів, правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, судом допущено не було.
Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого та того, що злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом враховані обставини, що пом’якшують покарання, на які посилається в апеляції засуджений.
Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і пом’якшення міри покарання засудженому ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді:
Навозенко Л. С. Антипець В. М. Мельниченко Ю. В.