Справа № 33-400/2010 р. Головуючий у І інстанції – Шитченко Н.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Оседача М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 грн. на користь держави.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2, 3 серпня 2010 року, о 01 год. 30 хв., в с. Старий Білоус, Чернігівського району передала керування автомобілем марки „Део Ланос”, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 „г” Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, оскільки вважає таке рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що не передавала керування автомобілем ОСОБА_3 Також, на її думку накладене судом стягнення не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2010 року, із якого слідує, що ОСОБА_2, 3 серпня 2010 року, о 1 год. 30 хв., передала керування автомобілем марки „Део Ланос”, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння та керував вищевказаним автомобілем по вул. Гагаріна в с. Старий Білоус.
Факти, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтвердив при розгляді справи в суді першої інстанції інспектор ДПС ОСОБА_4, вказуючи при цьому на те, що ОСОБА_3 стверджував про отримання дозволу його співмешканки - ОСОБА_2 на керування даним транспортним засобом.
Твердження ОСОБА_2 про те, що в той час вона знаходилась поза межами м. Чернігова не є переконливими, оскільки спростовуються поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_4, який упевнено вказував на те, що після медичного освідування ОСОБА_3 приїхав автомобіль, у якому знаходилась і ОСОБА_2 та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_5, із яких слідує, що при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2, остання про перебування в іншій місцевості 2-3 серпня 2010 року не зазначала і заяви про угон автомобіля від її не надходило.
На підставі сукупності досліджених по справі доказів, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_2, кваліфікувавши їх за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Посилання ОСОБА_2 про те, що накладене судом стягнення не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, позбавленні підстав.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано протиправний характер вчиненого правопорушення, її особа, ступінь вини та інші обставини.
Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області М.М. Оседач