УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Таран Т.С., суддів - Бех М.О., Нагорного А.М.,
засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвокатаОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2006 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до виправних робіт строком на шість місяців, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави.
Із засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3378 грн. 76 коп. витрат, понесених на лікування, та 1500 грн. - за заподіяну моральну шкоду.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 125 КК України виправдано.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за заподіяння 08.01. 2006 р.ОСОБА_3 на фунті неприязнених відносин легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2006 року, яким його засуджено до виправних робіт строком на 6 місяців, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави, та закрити справу.
Як зазначає апелянт подія злочину з його участю не знайшла підтвердження в судовому засіданні, оскільки він зранку 08.01.2006 р. пішов до Богуславського РЕМу, потім на ринок, а близько 12 години - пішов на квартиру до своїх батьків і в цей день потерпілої взагалі не бачив. При цьому апелянт посилається на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Крім того, зазначає апелянт, суд визнав одні докази достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші, зокрема, покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11, взагалі відкинув, не вказавши чому таке рішення прийняте.
Також суд виклав у вироці припущення про можливість його знаходження в АДРЕСА_3 після знаходження на території РЕМу, та про можливість непомітного для інших виходу із своєї квартири ОСОБА_5 Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з"ясувавши думку апелянта, який в поясненнях, дебатах та останньому слові, підтримав апеляцію і просить її задовольнити, вказавши, що вирок постановлений при відсутності доказів про його причетність до заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, заслухавши
Справа № 11- 738 Головуючий в суді 14інстанції- Чумаченко О.В..
Категорія- ст. 125 КК Доповідач - Бех М.О.
захисника засудженого адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, думки потерпілої та її представника, які вважають вирок, в частині засудження ОСОБА_1 законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за який його засуджено, підтверджується перевіреними в ході судового слідства доказами, зокрема, показами потерпілої ОСОБА_3, яка вказує на ОСОБА_1, як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження, свідків ОСОБА_12,, яка підтвердили факт перебування ОСОБА_1 біля квартири потерпілої вранці 08.01.2006 р.та ОСОБА_13, яка вказала, що вранці 08.01.2006 р. чула голос ОСОБА_1 в квартирі, в якій проживає ОСОБА_3, і тоді ж чула крик та гуркіт.
ІОСОБА_12, і ОСОБА_13 вказують, що після зазначених ними подій вони бачили у ОСОБА_3 на обличчі тілесні ушкодження і потерпіла пояснила, що ці тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1.
Також винність ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я підтверджується висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами.
На переконання колегії судів судом 1-ї інстанції достатньо повно оцінені докази по справі, зокрема, покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших свідків.
Судом обгрунтовано зроблено висновок, що покази ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_1 вранці 08.01.2006 р. заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3
З огляду на наведене заперечення апелянтом своєї причетності до заподіяння гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з посиланням на покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11та ОСОБА_8 є непереконливими.
На думку колегії суддів не є припущенням аналіз судом показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_17 щодо пербування ОСОБА_1 певний час на території Богуславського РЕМу, що, уважає місцевий суду, не виключає заподіяння винним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, виходячи з незначної відстані між РЕМом та будинком, в якому проживає потерпіла, та відсутністю даних щодо точного часу заподіяння тілесних ушкоджень.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 01.06.2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.