Справа № 11 -а-774/2006                         Головуючий в першій інстанції Баткюк В.В.

Категорія ст. 280 ч.2                               Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І. суддів Авраменка М.Г., Давидової Н.І. з участю прокурора Єлфімова І.П. та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Броварського району Деруна А.І. на вирок Броварського міськрайонного суду від 8 червня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Семиполки Броварського району Київської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, прож. в с. Семиполки, АДРЕСА_1, раніше не судимого за ч. 2 ст. 280 ч.2 КК України із застосуванням с. 69 КК України до двох років позбавлення волі

встановила: ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 14 квітня 2005 р. близько 23 год., в смт. Калита Броварського району за попередньою змовою з ОСОБА_3, який вже засуджений 26.202005 р.,  незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4

Він же, повторно, 15.04.2005 р., за попередньою змовою з ОСОБА_3 близько другої години ночі незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_5, який стояв на вул. Бредака в смт. Калита Броварського району.

16 грудня 2005 р. близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_6, що зберігалася в гаражі по АДРЕСА_2 в с. Семиполки Броварського району.

Прокурор, який брав участь у справі, подав апеляцію на вирок суду. Просить змінити вирок, виключивши посилання на обтяжуючу обставину вчинення злочину групою осіб.

Апеляцію обґрунтовує тим, що вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 280 КК України, що суд фактично і визнав, а тому ця обставина не повинна враховуватися як обтяжуюча обставина.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання та просить змінити вирок суду, міркування захисника, що суд безпідставно додатково вказав, що злочин було скоєно групою осіб, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, суд знаходить апеляцію обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковано за п. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, до обставин, що обтяжують покарання, відніс таку обставину як вчинення злочину групою осіб , що суперечить ч.4 ст. 67 КК України.

У вказаній нормі КК України вказується що будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачені в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Незалежне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб є якраз ознакою ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирок суду в цій частині підлягає зміні, але це, на думку колегії суддів, не тягне за собою пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Броварського району задовольнити.                

Змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2006 р. стосовно ОСОБА_1 Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення злочину групою осіб як на обставину, що обтяжує покарання.