Справа № 11- 732 2006р.                                     Головуючий в І інстанції Капічон О.М.

Категорія ст. 332 ч. 2, 263 ч. 1 КК України                                 Доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 серпня   2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Таран Т.С. суддів - Авраменка М.Г., Черкасова В.М. та з участю прокурора - Погрібніченка І.М. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, по справі про обвинувачення

ОСОБА_3   та   ОСОБА_4 за ч. 2

ст. 332 і ч. 2 ст. 263 КК України

Встановив   :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України в лютому-червні 2005р.

Крім того, підсудні незаконно придбали та зберігали вогнепальну зброю та боєприпаси. Постановою Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 04 травня 2006 року справа повернута прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Прокурор, що затверджував обвинувальний висновок, подав апеляцію на постанову суду та звернувся із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокурор який приймав участь у справі та прокурор, що затверджував обвинувальний висновок, були позбавлені можливості ознайомитись з прийнятим судом рішенням та своєчасно подати на нього апеляцію.

29 травня 2006р. Києво-Святшинський районний суд Київської області відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку.

Заступник прокурора м. Києва поджав апеляцію на вказану постанову суду. Просить скасувати постанову суду і відновити строк на апеляційне оскарження постанови про повернення справи для проведення додаткового розслідування, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Свою апеляцію обґрунтовує тим, що суд не повідомив прокуратуру м. Києва та прокурора, який приймав участь у розгляді криміналдьної справи, про прийняте рішення та не вручив відповідної постанови.

Кримінальна справа надійшла до прокуратури м. Києва 17 травня 2006р. безпосередньо з Києво-Святошинського районного суду.

За таких обставин прокурор, який приймав участь у справі, будучи, на думку суду, усно ознавйомлений з рішенням про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, без отримання копії відповідної постанови, в установленому ст. 349 КПК України порядку та прокурор, що затверджував обвинувальний висновок, були позбавлені об"єктивної можливості ознайомитись з прийнятим судом рішенням та подати апеляцію в строки, передбачені ст. 349 КК України.

Строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Підсудний ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляцію прокурора. Просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора з приводу поданої апеляції, який вважає, що строк на оскарження постанови суду прокуророрм було проупщено з поважних причин та просить його поновити, заперечення на апеляцію підсудного ОСОБА_4 та його захисника, котрі не вбачають підстав для поновлення строку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходтить підстав для її задоволення та відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова суду першої інстанції про повернення справи прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування винесена 04 травня 2006 року.

Справа розглядалася за участю прокурора, котрий заперечував проти прийняття такого рішення. Він був присутнім при проголошенні постанови

суду.

Апеляцію на постанову у строки, передбачені ст. 281 КПК України не подав.

Обставини, на які посилається заступник прокурора м. Києва, як на такі, що можуть визнані як поважні, пропуску строку подачі апеляції, колегія суддів поважними визнати не може.

Викладене свідчить лише про відсутність котролю зі сторони прокурора, що затверджував обвинувальний висновок, за ходом та результатом розгляду справи в суді.

Процесуальним законом не передбачено вручення копій постанов чи ухвал суду учасникам процесу, яким вирішується питання щодо заявлених клопотань під час розгляду справи.

Неузгодженість позицій прокурорів не може бути визнана підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2006 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3а та ОСОБА_4 для проведення додаткового розслідування - без змін.