Справа № 22-Ц-2220.                                Головуючий у 1-й інстанції-Білик Г.О.

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Приходька К.П.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Козак І.А.,

розглянула матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2006 року про скасування забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду звернувся директор ПП „Єверест-МС" з заявою про скасування забезпечення позову, оскільки на даний час відсутні підстави, які спричинили постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 25 травня 2006 року було знято арешт з нерухомого майна площею 294,20 кв.м, яке розташовано в смт. Буча Київської області по АДРЕСА_1, яке зареєстроване за приватним підприємством „Еверест М.С.", на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2002 року, накладений ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2003 року.

Задовольняючи заяву відповідачів, суд обґрунтовано виходив з того, що відпали підстави, які були судом прийняті за основу при ухваленні ухвали про накладання арешту на спірне майно.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2004 року позов ОСОБА_1до АКБ „Східно-Європейський банк", ПП „Єверест-МС",виконавчого комітету Ірпінської міської ради задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між АКБ „Східно-Европейський банк" та ПП „Еверест-МС". 07.02.2002 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на 88/100 частин станції технічного обслуговання автомобіля, видане 18.01.2000 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нерухомим майном та виселено ПП „Єверест-МС" з належних ОСОБА_1 жилих приміщень.

В іншій частині позов залишено без задоволення. Зустрічний позов АКБ „Східно-Європейський банк" залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07.02.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.2002 року, усунення перешкод в користувані майном, виселення, визнання свідоцтва про право власності недійсним та відмови у задоволенні зустрічного позову АКБ „Східно-Європейський банк" та ухвалене нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ОСОБА_1залишено без задоволення, а зустрічний позов АКБ „Східно-Європеський банк" задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-проаджу від 04.02.1999 року, укладений між АКБ „Східно-Європейський банк" та ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.04.2005 року ОСОБА_1 в задоволені касаційної скарги на зазначення рішення апеляційного суду відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 29.03.2006 року ОСОБА_1 у допуску скарги до провадження у зв"язку з винятковими обставинами відмовлено.

За вказаних  обставин,  суд  прийшов до  правильного  та  обгрунтованного висновку,  що  на даний час відсутні підстави для арешту вказаного майна та  забезпечення позову, а тому заява про зняття арешту підлягала до задоволення.                

Апелянт, звертаючись до апеляційного суду з проханням скасувати ухвалу суду, посилається на невиконання судом вимог ст. 154 п. 5 ЦПК України про неповідомлення його з розглядом справи, що спростовується повідомленням суду (а.с. 163) всім сторонам по справі з'явитись у судове засідання-25.05.2006 року для розгляду справи про забезпечення позовних вимог.

В матеріалах справи (а.с. 164-165) є докази того, що інші учасники справи отримали вказане повідомлення та були   присутні в судовому засіданні( протокол судового засідання від 25.05.2006 року (а.с. 166-167).

Доказів того, що саме апелянт це отримав повідомлення від суду, він не надав, тому відсутні підстави визнавати ухвалу Ірпінського суду безпідставною та незаконною.

Апелянт не зміг спростувати висновків суду, тому апеляційну скаргу не можна задовольнити, а ухвала суду повинна залишатися без змін.                                          

На підставі наведеного, керуючись ст. 305, 307,312 ЦПК України, колегія

суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2006 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.