Справа № 22 Ц -1532/ 2006 р.    Головуючий у 1 -й інстанції Голуб А.В.

категорія                               Доповідач - Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів          - Данілова О.М., Юровської Г.В.

При секретарі - Ніговській Н.Д.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про безпідставне повернення виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

Встановила:

У  грудні 2005 р. позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом .

Ухвалою судді від 26 грудня 2005 р. позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : уточнити позовні вимоги, додати копії письмових доказів та копії скарг відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалою від 21 лютого 2006 р. позовна заява була повернута позивачці, у зв"язку з тим, що недоліки вказані в ухвалі 26 грудня 2005 р. не були виправлені

Не погоджуючись з ухвалою від 21 лютого 2006 року, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати ,посилаючнсь на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,' про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить   витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна

заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд виходив з того, що позивачка не усунула недоліки, на які було вказано в ухвалі від 26 грудня 2005 р., а саме не зазначила точну назву особи, дії якої оскаржуються, її місце проживання або знаходження, зміст вимог, не зазначила докази, що стверджують заявлені вимоги, не вказала в чому саме порушено або порушуються його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції"" відповідно до ст. 139 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 138 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Тривалість цього строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв"язку з допущеними недоліками та їх усунення. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Аналогічно вирішується це питання щодо заяв і скарг про порушення справ окремого провадження або тих, що виникають з адміністративно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивачка на виконання вимог ухвали надала суду позовну заяву з додатковими письмовими доказами.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала судді від 21 лютого 2006 р. постановлена з порушенням порядку, встановленого ст..ст. 119,120 ЦПК України , вона не може вважатися законною та обгрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307,312,313 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21  лютого 2006 р.скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.