Справа № 22Ц-2295/2006                                         Головуючий в 1 інстанції Корнієць М.І.

Категорія 42                                                              Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

при секретарі Некорі А. О. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, який представляє власні інтереси та інтереси відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,ОСОБА_75, ОСОБА_76,ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА 101, ОСОБА 102, ОСОБА 103, ОСОБА 104, ОСОБА 105, ОСОБА 106, ОСОБА 107, ОСОБА 108, ОСОБА 109, ОСОБА 110, ОСОБА 111, ОСОБА 112, ОСОБА 113, ОСОБА 114,  ОСОБА 115,   ОСОБА 115, ОСОБА 116, ОСОБА 117, ОСОБА 118, ОСОБА 119, ОСОБА 120, ОСОБА 121, ОСОБА 122, ОСОБА 123, ОСОБА 124, ОСОБА 125, ОСОБА 126, ОСОБА 127, ОСОБА 128, ОСОБА 129, ОСОБА 130, ОСОБА 131, ОСОБА 132, ОСОБА 133, ОСОБА 134, ОСОБА 135, ОСОБА 136, ОСОБА 137, ОСОБА 138, ОСОБА 139, ОСОБА 140, ОСОБА 141, ОСОБА 142, ОСОБА 143, ОСОБА 144, ОСОБА 145, ОСОБА 146, ОСОБА 147, ОСОБА 148,ОСОБА 149, ОСОБА 150, ОСОБА 151, ОСОБА 152, ОСОБА 153, ОСОБА 154, ОСОБА 155, ОСОБА 156, ОСОБА 157, ОСОБА 158, ОСОБА 159, ОСОБА 160, ОСОБА 161, ОСОБА 162, ОСОБА 163, ОСОБА 164, ОСОБА 165, ОСОБА 166, ОСОБА 167, ОСОБА 168, ОСОБА 169, ОСОБА 170, ОСОБА 171, ОСОБА 172, ОСОБА 173, ОСОБА 174, ОСОБА 175, ОСОБА 176 та ОСОБА 177 на рішення Бориспільського міськрайон­ного суду Київської області від 7 квітня 2005 року у справі за позовом ОСОБА 178 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА178, ОСОБА_76,ОСОБА_77,ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА 179, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_1, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178 ОСОБА_179, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнання недійсними виданих на підставі них державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_180  звернулась до суду з вказаним позовом. В об­ґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26 травня 2003 року Бориспільська державна адміністрація своїми розпорядженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 затвердила науково-технічну документацію по наданню земельної ділянки у спільну часткову власність відповідачів з виготовленням їм державних актів на право власності на землю в адміністративних межах Щасливської сільської ради.

З серпня цього ж року місцева державна адміністрація видала державні акти серії НОМЕР_3, за якими 108 відповідачів набули право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 14,8034 га, інші 75 відповідачів - на земельну ділянку пло­щею 10,6837 га.

Земельні ділянки відповідачів були виділені з землі, що перебувала у власності ВАТ „Племінний завод „Бортничі". ОСОБА_1 була акціонером цього товариства, втратою права на землю було порушене її право на отримання дивідендів від сільськогосподар­ської діяльності на спірній земельній ділянці - основного засобу для отримання прибутків.

Позивачка просила суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспіль­ської районної державної адміністрації НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнати не­дійсними видані на підставі них державні акти на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2005 року позов задово­лений. Розпорядження Бориспільської державної адміністрації НОМЕР_1 та НОМЕР_2, видані на підставі них державні акти про право власності на землю серії НОМЕР_3 визнані недійсними.

В апеляційних скаргах Бориспільська районна державна адміністрація та ОСОБА_101 просять рішення суду скасувати. Посилаються на те, що суд неповно встановив фак­тичні обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору. Без достатніх для цього підстав застосував до спірних правовідносин норми ст.ст. 116-121, ст. 140 ЗК України, які такі відносини не регулюють.

Не звернув суд увагу на те, що земельна ділянка, частина з якої була виділена відпо­відачам, надавалась ВАТ „Племінний завод „Бортничі" у колективну власність і признача­лась для подальшого фактичного розподілу між ними. Право спільної власності на землю відповідачі набули у встановленому порядку, підстави для визнання недійсним оскаржува­них державних актів були відсутніми.

Крім того, ОСОБА_101 була лише акціонером товариства і не мала права оскар­жувати розпорядження місцевої державної адміністрації, які за своєю суттю стосувались виключно майна товариства і не порушували права позивачки.

Апеляційні скарги Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА 101 підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_102, суд виходив з того, що спірні земельні ділянки були виділені відповідачам у спільну часткову власність з землі, яка у встановленому законом порядку була передана ВАТ „Племінний завод „Бортничі". Перед­бачені законом підстави для припинення власності у господарського товариства були відсутніми.

Суд посилався на те, що дія Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки" №1529/99 від 3 грудня 1999 року на спірні правовідносини не поширювалась, тому відповідачі мали право отримати землю з іншого масиву. Вирішувати питання про виділення землі у власність громадян могли лише органи місцевого самоврядування, Бориспільська районна державна адмініс­трація таких повноважень не мала.

При цьому суд помилково дійшов до висновку про те, що виділенням відповідачам спірної земельної ділянки порушуються права акціонера ВАТ „Племінний завод „Бортничі"ОСОБА_1. Без достатніх для цього підстав вважав, що вона позбавляєть­ся можливості отримувати дивіденди. При цьому не звернув увагу на те, що господарська діяльність товариства припинилась ще у 2000 році, з часу запровадження ліквідаційної процедури.

ДоводиОСОБА_1. про отримання прибутку від сільськогосподарської діяль­ності ВАТ „Племінний завод „Бортничі" носять ймовірний характер, тому не можуть свідчити про наявність підстав для звернення позивачки до суду з заявленими нею вимо­гами.

Суд на це увагу не звернув, тому ухвалене ним рішення не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ „Племінний завод „Бортничі", який постановою арбітражного суду Київської області від 11-12 квітня 2000 року був визнаний банкрутом.

26 травня 2003 року Бориспільська державна адміністрація своїми розпорядженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 затвердила науково-технічну документацію по наданню земельної ділянки у спільну часткову власність відповідачів з виготовленням їм державних актів на право влас­ності на землю в адміністративних межах Щасливської сільської ради.

З серпня цього ж року місцева адміністрація видала державні акти серії НОМЕР_3, за якими 108 відповідачів набули право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 14,8034 га, інші 75 відповідачів - на земельну ділянку площею 10,6837 га.

Отримані землі розташувались на земельній ділянці, яка рішенням ХХ-ої сесії Щасливської сільської ради ХХІІ-го скликання №85 від 12 лютого 1997 року була виділена у колективну власність ВАТ „Племінний завод „Бортничі".

За правилами ст.ст.23 та 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності бор-жника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор приймає до свого відома майно боржника, виконує функції з управління ним, його розпоряджання та збереження.

У зв'язку з цим він вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

ОСОБА_1 ліквідатором ВАТ „Племінний завод „Бортничі" не являється, тому, як акціонер товариства, позбавлена повноважень звертатись до суду з вимогами про повернен-ня його майна. Питання про попередження ймовірної майбутньої шкоди вона може вирішити лише шляхом оскарження до суду бездіяльності ліквідатора по поверненню спірної землі ВАТ „Племінний завод „Бортничі" або шляхом ініціювання його заміни.

З огляду на це, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні. В їх задо­воленні слід відмовити.

Перевіряючи законність ухваленого рішення, колегія суддів не встановлює дійсність обставин, пов'язаних з додержанням порядку прийняття оскаржуваних розпоряджень місцевої державної адміністрації, не оцінює законність підстав для видачі відповідачам державних актів. Вважає, що встановлення таких обставин без достатніх для цього підстав може вплинути на вирішення іншого спору.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317 та ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2005 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_102 до у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_59 ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_76, ОСОБА_88,ОСОБА_77,ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_102, ОСОБА_94, ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_120, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_121, ОСОБА_122,ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179 та ОСОБА_180, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі" про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнання недійсними виданих на підставі них державних актів на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.