справа № 22-22772 головуючий у 1-й інстанції: Гримич М.К.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову і заборонено ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на місці вхідної групи перед АДРЕСА_1. В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали в частині задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на те, що ніякого відношення до ремонтних робіт, що проводяться на місці вхідної групи до приміщення позивача відповідач не має. Висновок про руйнування майна ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_2 нічим не підтверджений.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_1 в поданому до ОСОБА_2 позові заявила вимоги про відшкодування збитків (а. с. 1-3, 4).
В разі задоволення позову виконання рішення суду буде полягати у стягненні цих коштів з відповідача.
Виходячи з наведеного, забезпечення позову обраним судом способом, - шляхом заборони проводити будівельні роботи на місці вхідної групи перед АДРЕСА_1 ніяким чином не може сприяти виконанню можливого позитивного для позивача рішення у справі.
За таких обставин у суду не було законних підстав для вжиття забезпечення позову таким способом, про що просив представник позивача.
Тому постановлена ухвала в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2010 року в частині заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на місці вхідної групи перед АДРЕСА_1 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на місці вхідної групи перед АДРЕСА_1.
В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
головуючий:
судді: