справа № 22-20364 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в результаті пожежі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Апелянт вказує, що обставини, які мають значення для справи, з’ясовані неповно, доказам, що підтверджують вину відповідачів у виникненні пожежі, не дана правильна оцінка. Судом не враховано, що пожежа виникла в частині будинку, де мешкають останні, внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації та облаштуванні електроустановок, що призвело до короткого замикання в електромережі. Згодом вогонь перекинувся на дах позивача, ним було знищено покрівлю і конструкції, пожежею та водою при її гасінні пошкоджено стіни належної йому частини будинку, меблі і особисті речі.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 30.04.2008 року приблизно об 02 год. 24 хв. в будинку по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), який належить на праві приватної власності у різних частках сторонам у справі, виникла пожежа, в результаті якої було знищено дерев’яні конструкції даху будинку, пошкоджено стіни, речі меблі, побутову техніку як позивача, так і відповідачів.
Ймовірною причиною пожежі в акті про пожежу зазначене коротке замикання електропроводів (а. с. 89).
В обґрунтування вимог про відшкодування шкоди ОСОБА_1 посилався на те, що коротке замикання сталося в частині будинку, якою користувалися відповідачі, і вони мали здійснювати контроль за станом електромережі та її експлуатацією.
Однак, доказів на підтвердження того, що коротке замикання відбулося у частині будинку, яка належить відповідачам і якою користуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не подано.
В порушенні кримінальної справи по факту пожежі відмовлено, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи будь-який висновок про те, в якому місці виникла пожежа, відсутній (а. с. 92).
Нічого не зазначено з цього приводу як в акті про пожежу, так і в технічному висновку №165 щодо ймовірної причини виникнення пожежі (а. с. 115).
Безпосередніх очевидців, які б бачили місце виникнення короткого замикання і пожежі, нема.
З долучених до справи фотознімків вбачається, що вогнем пошкоджено дах будинку, докази про те, що місце виникнення вогню знаходилось на першому поверсі будинку, відсутні.
Свідки, на яких посилається позивач, бачили вже саму пожежу та напрямок її поширення.
Однак, загальновідомо, що напрямок поширення пожежі залежить від різних факторів, і крім природних (погодні умови, напрямок і сила вітру) на це впливає використання в будівництві матеріалів з різною вогнестійкістю.
З врахуванням використання сторонами для покриття даху різних по сприянню поширенню вогню матеріалів (у частині будинку якою користувався позивач, покрівля зроблена з листового заліза, а в частині, якої користувались відповідачі, - шиферу), те яким чином поширювався вогонь, та яка частина даху більше ним пошкоджена не може незаперечно вказувати на місце виникнення короткого замикання і займання та свідчити про те, що пожежа виникла саме в тій частині даху будинку, власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позову і правильно відмовив в задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного і викладених в оскаржуваному рішенні висновків, в зв’язку з чим неможливо погодитись з посиланнями в ній на неповне з’ясування обставин справи та неправильну оцінку доказів.
З огляду на викладене колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: