РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до приватного підприємства «Будівельна компанія «Лагода» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельна компанія «Лагода» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Будівельна компанія «Лагода» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 04 серпня 2005 року з вини водія ОСОБА_2, який управляв автомобілем, що належить відповідачу, порушивши Правила дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобіль, що належить йому, одержав механічні пошкодження. Матеріальний збиток склав 3865 грн. 91 коп. Пошкодженням його власності йому завдана і моральна шкода, яку він оцінив в сумі 2000 грн. Позивач також просив стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою товарознавчої експертизи, оплатою державного мита.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 30 березня 2006 року позов задоволений частково. З ПП «Будівельна компанія «Лагода» на користь ОСОБА_1  стягнута сума матеріального збитку - 3865 грн. 91 коп., моральна шкода в сумі 500 грн. і всього 4365 грн. 91 коп.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, про відмову в позові, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника «Будівельна компанія «Лагода», ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення збитку з ПП «Будівельна компанія «Лагода», суд виходив з того, що постановою Центрального районного суду м. Сімферополя, що вступила в законну силу, від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_2  визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Порушення Правил дорожнього руху полягає в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, - дорожньо-транспортною подією. Суд першої інстанції критично оцінив свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, які на думку суду першої інстанції не могли об'єктивно оцінити ситуацію, що склалася.

Колегія судців апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку здобутим у справі доказам і вважає, що надані відповідачем докази свідчать про відсутність вини водія ОСОБА_2  в здійсненні дорожньо-транспортної події.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що експерт автотехнік при дачі висновку про наявність або відсутність в діях обох водіїв порушень ПДР виходив з суперечливих свідчень учасників ДТП і відсутність об'єктивних даних, що свідчать про механізм події.

Таким чином, суд повинен оцінити свідчення сторін у справі на підставі інших доказів.

На доказ своєї невинності ОСОБА_1 представив свідчення очевидця ОСОБА_6, який в суді допитаний не був і суд обмежився лише дослідженням його свідчень, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_4,  які також були очевидцями події, підтверджують свідчення водія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, не переконавшись в безпеці свого маневру, намагаючись об'їхати автомобіль, що стояв на його смузі руху, виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія.

Ці докази об'єктивно підтверджуються висновками автотехнічної експертизи.

Надані ПП «Будівельна компанія «Лагода» докази позивачем не спростовані і інших доказів своєї невинності позивач не представив.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає дослідженим судом першої інстанції доказам, воно підлягає відміні з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Будівельна компанія «Лагода» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 30 березня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1  відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.