РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 серпня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до    ОСОБА_2    про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 і  ОСОБА_2  на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від ЗО березня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  пред'явив в суді позов до ОСОБА_2  про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ЗО липня 2001 року з вини відповідача, що порушив Правила дорожнього руху, відбулася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобіль, що належить йому, одержав механічні пошкодження. Матеріальний збиток склав 4952 грн. 56 коп. В результаті аварії він одержав тілесні ушкодження, його власності завдано збиток, у зв'язку з чим позивач вважає, що йому заподіяна і моральна шкода, яка він оцінив в сумі 24500 грн. Позивач також просив стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою товарознавчої експертизи, оплатою державного мита, а також витрати на проїзд при розгляді справи в суді.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від  ЗО березня 2005 року позов задоволений частково. З ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1   стягнута сума матеріального збитку - 4816 грн. 56 коп., 349 грн. 86 коп. судових витрат, моральна шкода в сумі 3000 грн.  У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду змінити, збільшити суму матеріального збитку і стягнути в повному обсязі заподіяну йому моральну шкоду, а також судові витрати у справі.

Відповідач також просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника  ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга представника позивача не підлягає задоволенню, а скарга  ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що постановою відділу дізнання ДАІ Сімферопольського району, про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 липня 2001 року встановлено, що винним в ДТП є водій  ОСОБА_2, який порушив ПДР. Порушення Правил дорожнього руху полягає в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, - дорожньо-транспортною подією. Ухвала про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 не оскаржив і доказів його невинності в події представник відповідача не представив.

Судом встановлено, що 30 червня 2001 року на 16 км. авто дороги «Сімферополь Ялта-Севастополь» з вини ОСОБА_2,  відбулося ДТП, автомобіль, що належить позивачу, одержав механічні пошкодження, у зв'язку з чим суд обґрунтовано поклав на відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, обов'язок по відшкодуванню матеріального збитку і моральної шкоди.  Визначаючи розмір матеріального збитку, суд першої інстанції виходив з розміру позовних вимог Пирогова, які не перевищують розмір матеріального збитку, встановленого експертизою, проведеною СП «Ниссан-Україна».

Судом апеляційної інстанції по клопотанню представника відповідача була проведена автотоварознавча експертиза, згідно висновків якої вартість відновного ремонту автомобіля, що належить позивачу складає 1901 грн. 56 коп.  Суд вважає, що експертиза, проведена Кримським юридичним агентством «Інтерномікос» відповідає фактичним обставинам справи і висновки даної експертизи повинні бути покладені в основу рішення об стягнення матеріального збитку.

Згідно висновків даної експертизи для відновлення автомобіля позивача необхідно провести ремонт підлоги багажного відділення, ремонт підсилювача задньої панелі, усунення перекосу отвору задніх дверей. Вартість робіт по виконанню даного ремонту складає 1502 грн. 49 коп., вартість матеріалів необхідних для відновного ремонту складає 399 грн. 07 коп., відповідно загальна вартість відновного ремонту складає 1901 грн. 56 коп.    Суд, визначаючи розмір моральної шкоди в 3000 грн, не перерахував достатніх доказів на підтвердження такої суми. Аналізуючи конкретні обставини справи і наявні в справі матеріали, колегія суддів відповідно до ст. 309 ЦПК України і зважаючи на норми матеріального закону, регулюючого дані правовідносини, вважає за необхідне змінити рішення суду шляхом зниження розміру моральної шкоди до 1000 грн, що буде достатнім і розумним для покриття моральних страждань, перенесених позивачем у зв'язку з пошкодженням його власності.

Доводи представника позивача про необхідність стягнення витрат, пов'язаних з оплатою проїзду до місця розгляду справи не спроможні, оскільки суперечать положенням ст. 63 ЦПК України (у редакції 1963 роки, що діяла на день розгляду справи в суді).

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  Рішення    Центрального    районного суду м. Сімферополя від ЗО березня 2005 року змінити.    Знизити розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1   з 4816 грн. 56 коп. до 1901 грн. 56 коп., моральну шкоду з 3000 грн. до 1000 грн. У решті частини рішення суду залишити без зміни.   Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох місяців.