Справа №2-а-542/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

22 жовтня 2010 року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.    

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького  ВДАІ Теплого Павла Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ Теплого Павла Сергійовича про скасування постанови  ВК150083  від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 27.09.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 08.10.2010 року, коли викликали в ДВС

             У постанові вказано, що 27.09.2010 року, о 15 год 55 хв., в смт. Володимирець по вул. Чкалова, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Форд»,  порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі , не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до нього по головній дорозі.

             Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ Теплисм П.С.постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 27.09.2010 року,  в смт. Володимирець на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи праворуч, надав перевагу в русі іншому автомобілю, який рухався про головній дорозі. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

            Відповідач в судове засідання   з»явився, позовні вимоги не визнав. Адміністративне стягнення  накладене в межах санкції.

            Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

            Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, а також не  надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, фотознімки відсутні, водій автомобіля , що рухався по головній дорозі не опитаний.

         Отже в діях ОСОБА_1  відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

          З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ Теплим Павлом Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.    

            Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.                  

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 162  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                   П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

             Поновити строк звернення до суду

              Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ Теплого Павла Сергійовича ВК 150083  від 27.09.2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП – незаконною і скасувати її.

             В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

             Звільнити Теплого П.С. від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

        Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: