Справа № 2 - 62/10

копія

У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року                                     м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарі – Кожедуб М.В.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Москалець Г.І., відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Горошинської Г.С. про ухвалення додаткового рішення суду, роз’яснення рішення суду та усунення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2010 року було вирішено про задоволення частково позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки і позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Але представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в заяві вказує, що позивачеві в частині 3 резулятивної частини рішення не зрозуміло чому судом вирішено: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОТП Банк в сумі 589 057 грн. 12 коп.   … надати право продажу майна ОСОБА_2, а саме». При цьому представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» просила роз’яснити саме цю суму вказану в рішенні суду. Яким процесуальним документом це буде оформлено представнику банку не суттєво. Також представник позивача в своїй заяві не вказав, чому саме дане рішення суду не може бути виконано без його роз’яснення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність відмовити в роз’ясненні рішення суду за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки і позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, виходячи з наступного.

    Так статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. Закон надає право суду, який розглянув справу, усунути недоліки в рішенні при умові, що проведені виправлення не будуть торкатися суті самого рішення.

    Заява про виправлення описки в рішенні суду фактично є клопотанням про внесення змін у зазначене рішення, що не передбачено нормами ЦПК України. У заяві викладені обставини, з якими заявник не погоджується, зокрема, щодо розміру суми заборгованості. У разі непогодження із сумою заборгованості, ПАТ «ОТП Банк»  мав право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

    Згідно ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

    Як було з’ясовано с судовому засіданні описок чи арифметичних помилок при ухваленні рішення суду не допущено. Отже, підстави для виправлення описок у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2010 року відсутні. Рішення  суду від  04 серпня 2010 року постановлено  ясно і повно, в  рішенні дані відповіді на головні питання справи, всі висновки по справі та доводи у їх обґрунтовування викладено в повному обсязі.     Разом з тим вимоги ПАТ «ОТП Банк»  щодо роз’яснення зазначеного вище рішення шляхом збільшення суми заборгованості є не припустимим у межах цієї справи, зокрема при вирішенні питання щодо роз’яснення рішення суду, оскільки потягне за собою зміну рішення суду по суті та збільшення суми стягнення за кредитним договором.

    Крім того,  за змістом ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, роз’яснення  рішення суду необхідне для усунення перешкод в його реалізації,

    У резолютивній частині рішення суд точно зазначив суму грошових коштів, яка підлягає до стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 294 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви  представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Горошинської Г.С. про ухвалення додаткового рішення суду, роз’яснення рішення суду та усунення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки і позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

    Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                 (підпис)             С.Д. Кононенко

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                 С.Д. Кононенко