справа № 2а-1960/10/0670
категорія 2.16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хаюка С.М.,
при секретарі - Гнідецької Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Житомирській області до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення та припису,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Держінспекції з контролю за цінами в Житомирській області № 169 від 29.12.2009 року про стягнення з них в дохід державного бюджету 37738,45 грн. необґрунтованої виручки і штрафу у розмірі 75476,99 грн. та припису Держінспекції від 29.12.2009 року №220-П. В обґрунтування позову зазначає, що згідно чинного законодавства для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. При визначенні цін і тарифів вони користувались постановою Кабінету Міністрів України №427 від 5.04.2006 року було затверджено "Порядок визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва", в той час як працівники інспекції при проведенні перевірки посилаються на лист Держбуду України від 24.01.2003 року №7/7-58, відповідно до якого рекомендований розподіл вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва між виконавцями їх складових частин встановлюється по проектах виробничого та циільного призначення у відповідних відсотках.Законом України "Про інвестиційну діяльність" визначено ,що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб"єктами інвестиційної діяльності є договір, а так як на даний час чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень щодо участі експертних підрозділів організацій-співвиконавців комплексної державної експертизи в проведенні комплексної державної експертизи програм і проектів, в тому числі щодо вартості складових частин експертизи, то експертиза здійснювалась за відповідними договорами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 5.04.06 р. № 427 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 31.10.07 р. № 1269 та листа Держбуду України від 24.01.2003 року №7/7-58, а тому просили відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області була проведена планова перевірка дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг Філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Житомирській області за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009 р. Перевіркою встановлено, що за період з 1.04.2009 року по 1.12.2009 року при визначенні визначенні вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва виробничого та цивільного призначення застосовувались складові частини вартості експертизи у розмірах , вище встановлених, при цьому : інвестиційна вартість експертизи визначалась по об"єктах виробничого призначення у розмірах від 50% до 89% замість 48%, по об"єктах цивільного призначення - від 65% до 100% замість 60%; в окремих випадках вартість експертизи не зменшувалась на суму вартості частини(частин) якщо проект будівництва, відповідно до законодавства підлягав експертизі без виконання однієї чи більше складових частин, а також при виконанні їх замовником. Крім того , при здійсненні повторної експертизи встановлено застосування коефіцієнта 1,0 до первинної вартості експертизи частини виконавця замість затвердженого коефіцієнта від 0,2 до 0,7. Внаслідок чого, на думку відповідача, філією було отримано необґрунтованої виручки в сумі 37738,45 грн..
За результатами перевірки складено акт від 23.12.09 року, за наслідками розгляду якого Держінспекцією винесено рішення №169 від 29.12.2009 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким з позивача в дохід державного бюджету вилучено 37738,45 грн. необґрунтованої виручки і стягнено штраф у сумі 75476,90грн. та винесено припис від 29.12.09 р. №220-П про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації та стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
У відповідності до п.2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необгрунтовано одержана суб"ектом підприємницької діяльності сума виручка, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно вимог закону.
Пунктом 3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами встановлено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Відповідно до п.3,4 "Порядоку визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №427 від 5.04.2006 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 31.10.07 р. № 1269 (надалі Постанова), вартість складової частини експертизи визначається виходячи з її питомої ваги.Розподіл суми вартості експертизи між виконавцями її складових частин провадиться з урахуванням вартості кожної складової частини. Якщо проект будівництва відповідно до законодавства підлягає експертизі без виконання однієї чи більше складових частин, вартість експертизи зменшується на суму вартості частини (частин). У разі проведення повторної експертизи її вартість визначається із застосуванням коефіцієнта від 0,1 до 0,7, який встановлюється залежно від питомої ваги кошторисної вартості проектних рішень, що відкориговані з урахуванням зауважень, наведених у висновку попередньої експертизи.
З метою впорядкування процедури здійснення комплексної державної експертизи, скорочення термінів і зменшення вартості проведення експертизи, а також врегулювання питання щодо розподілу коштів між виконавцями складових частин комплексної державної ескпертизи проектів будівництва Держкомбуд своїм листом №7/7-58 від 24.01.2003 року надав рекомендації щодо порядку проведення комплексної державної експеризи, які розроблені, як зазначено в його преамбулі , в розвиток положень Закону України "Про інвестиційну діяльність" з урахуванням узагальненого досвіду виконання комплексної державної експертизи Центральною та регіональними службами Української інвестиційної експертизи.
Пунктом 20 вказаного листа визначено,що рекомендований розподіл вартості комплексної державної ескпертизи проектів будівництва між виконавцями її складових частин, наведений в таблицях ( по проектах будівництва для виробничого та цивільного призначення) підготовлений з урахуванням вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які регламентують проведення комплексної державної ескпертизи та виконаний виходячи з питомої ваги вартості окремих розділів проектів будівництва у загальній кошторисній вартості пректно-вишукувальних робіт, визначеної на підставі Збірників цін на проектні та вишукувальні роботи.
Вищевказаний лист Держкомбуду та визначені ним показники були використані працівниками інспекції при проведенні перевірки, а також використовувались і безпосередньо працівниками позивача, що не заперечує і сам представник.
Будь-яких інших нормативних чи рекомендаційних актів щодо визначення відсоткових показників кожної складової частини комплексної державної ескпертизи на час проведення перевірки і на даний час не існує, що підтвердили також представники сторін.
Посилання позивача на п.21 Листа , відповідно до якого відсоткові показники, зазначені в таблицях, в окремих випадках можуть уточнюватись службами Укрінвестекспертизи в залежності від складності, функціонального призначення та особливостей конкретних проектів будівництва, по яких проводиться комплексна державна ескпертиза, суд, вважає безпідставними , так як завищені чи занижені відсоткові показники застосовувались позивачем не в окремих випадках, а при кожному проведенні комплексної державної експертизи в період з 1.04.2009 року по 1.12.2009 року, що відображено в акті перевірки. Крім того як під час преведення перевірки , так в судовому засіданні представником позивача не надано доказів, що завищені чи занижені відсоткові показники якимось чином уточнювались.
Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що перевірка працівниками інспекції проведена у відповідно до діючих нормативно-правових актів, рішення та припис винесені відповідно до норм чинних законодавства, а тому підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст.ст.86,94,158-163,254 КАС України, суд-
постановив:
Відмовити Державному підприємству "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Житомирській області в задоволенні позову до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення та припису.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: С.М. Хаюк
Повний текст постанови виготовлено: 12 липня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.