Справа № 2-6828/10
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши в залі судових засіданнь у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА», в якому згідно уточненого позову просила зобов’язати відповідача відшкодувати їй, згідно розрахунку-фактури № СФ 0000053 від 14 серпня 2009 року та розрахункової квитанції серії АСВС № 956529 від 15.08.2009 року кошти в розмірі 920 грн., зобов’язати відповідача відшкодувати їй згідно розрахунку-заказ № НЗ-0000287 від 18 серпня 2009 року у розмірі 1 103,76 грн. 76 коп., стягнути з відповідача вартість ремонту за пошкодження які сталися внаслідок настання страхового випадку, згідно розрахунку-фактури № С-00010519 від 30 грудня 2009 року в розмірі 15621,44 грн., зобов’язати посадову особу відповідача ОСОБА_2 відшкодувати суму в розмірі 1800 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду - 10000 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 22 вересня 2008 року між відповідачем та нею
було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/91/627 а саме: автомобіля марки НYUNDAI модель GETZ, 2007 р.в., кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві
власності. Після настання страхового випадку у грудні 2008 року позивачем було надано пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду відповідачу в тому стані, якого він набув безпосередньо після пошкодження. Представником відповідача було проведено огляд транспортного засобу та складено страховий акт в якому викладено назви деталей та опис пошкодження. Позивачем узгоджено з відповідачем проведення огляду застрахованого транспортного засобу, для оцінки вартості ремонтних робіт та проведення подальшого ремонту на станції технічного обслуговування ПП «Автокомплекс» Старт» адреса: 90400, м. Хуст, вул. Ломоносова, 6, яка має право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу. Після отримання рахунка фактури № СТ-000847 від 18 травня 2009 р. від вищезазначеного СТО представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що вартість ремонтних робіт на вищезазначеному СТО дуже велика та без узгодження з позивачем передав пошкоджений транспортний засіб на іншу станцію технічного обслуговування в м. Ужгород, яка не має право гарантійного ремонту транспортного засобу позивача, внаслідок чого після проведення ремонтних робіт на зазначеній станції транспортний засіб позивача був знятий з гарантійного обслуговування. Також після проведення ремонтних робіт на станції технічного обслуговування в м. Ужгород, позивач була змушена за власні кошти здійснити доплату за виставленим рахунком-фактурою № СФ-0000053 від 14 серпня 2009 р. в розмірі 920 грн. за пошкодження, які сталися внаслідок настання страхового випадку, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АСВС № 956529 від 15.08.2009 р., в протилежному випадку співробітники зазначеної станції відмовлялись повернути позивачу автомобіль. Також позивач зазначала, що на рахунок № НОМЕР_4 посадової особи відповідача ОСОБА_2 квитанцією № ОNJN17840 від 28.05.2009 р. було перераховано 1 800 грн. нібито для сплати за ремонт транспортного засобу та паркування, які він обіцяв позивачу повернути в найкоротший термін, але й досі не повернув. Оскільки, ремонт транспортного засобу було проведено не на узгодженій зі Страховиком СТО в м. Ужгород, позивач, відповідно до умов Договору, намагалася зв'язатись з представниками Відповідача для надання застрахованого транспортного засобу для огляду, однак відповіді так і не отримала. В подальшому для безпечної експлуатації застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з прямуванням до м. Одеса, позивач була змушена звернутися на станцію технічного обслуговування «Дністер-Сервіс» у м. Львів, яка має право гарантійного ремонту її транспортного засобу, з проханням провести додатковий огляд транспортного засобу. Після проведення додаткового огляду транспортного засобу на СТО «Дністер-Сервіс» у м. Львів було виявлено ряд дефектів, які викладені в акті огляду автомобіля та сталися внаслідок настання страхового випадку. Позивач знову намагалася зв'язатися з представниками відповідача для надання застрахованого транспортного засобу відповідачу для проведення додаткового огляду, однак відповіді так і не отримала. На СТО «Дністер-Сервіс» у м. Львів для подальшої безпечної експлуатації автомобіля, відповідно до акту огляду, позивач була змушена за власні кошти здійснити заміну деталей автомобіля та сплатити вартість ремонтних робіт згідно рахунку-замовлення № НЗ-0000287 від 18 серпня 2009 р. в розмірі 1 103,76 грн. 76 коп. за пошкодження, які сталися внаслідок настання страхового випадку. Після прибуття до м. Одеса, також відповідно до п. 2.9.2.8 розділу 2.9. Договору позивач намагалася зв'язатися з представниками відповідача для надання застрахованого транспортного засобу відповідачу для проведення додаткового огляду. Письмово зверталась до відповідача вхідний № 2024 від 25.09.2009 р., вхідний № 3478 від 29.10.2009 р. з проханням надати акт виконаних робіт ремонту автомобіля, який проводився в м. Ужгород, відшкодувати суму згідно рахунка-фактури № СФ-0000053 від 14 серпня 2009 р. в розмірі 920 грн. за пошкодження, які сталися внаслідок настання страхового випадку та яка була сплачена позивачем за свої власні кошти, однак відповіді не отримала. Для подальшої безпечної експлуатації застраховано транспортного засобу, позивач звернулася до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», яке має право гарантійного ремонту вищевказаного транспортного засобу. Після проведення огляду автомобіля, було виявлено дуже багато дефектів, які мали місце внаслідок настання страхового випадку та викладені згідно рахунка-фактури № С-00010519 від 30 грудня 2009 р. в розмірі 15 621 грн. 44 коп. Позивач також зазначала, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що представником відповідача без узгодження позивачем застрахований транспортний засіб було передано на інше СТО, яке не має право гарантійного ремонту транспортного засобу, внаслідок чого, з вини відповідача транспортний засіб позивача був знятий з гарантійного обслуговування, що позбавило її можливості в подальшому користуватися гарантійним обслуговуванням, яке включає в себе надання безкоштовних послуг з технічного обслуговування транспортного засобу. Крім того, у зв'язку з тим, що ремонт транспортного засобу було проведено на СТО, яке не має право гарантійного ремонту транспортного засобу позивача, строк ремонту становив понад шість місяців, на протязі яких позивач була позбавлена можливості вільно пересуватися містом, змушена діставатися до роботи, яка територіально знаходиться за містом (7-ий кілометр Овідіопольської дороги), суспільним транспортом який постійно сповнений людьми, постійно нервувати через це, відчувати деякий дискомфорт.
Позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.
Представник відповідача, повідомлений належним чином, до суду не з’явився.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 22 вересня 2008 року між відповідачем та позивачем
було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/91/627 автомобіля марки НYUNDAI модель GETZ, 2007 р.в., кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві
власності.
Після настання страхового випадку у грудні 2008 року відповідно до п. 2.9.2.8. розділу 2.9. „Права та обов'язки сторін" п. 2.12.4.2 розділу 2.12. «Визначення розміру збитку і страхового відшкодування» Договору позивачем було надано пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду відповідачу в тому стані, якого він набув безпосередньо після пошкодження. Представником відповідача було проведено огляд транспортного засобу та складено страховий акт в якому викладено назви деталей та опис пошкодження. Позивачем узгоджено з відповідачем проведення огляду застрахованого транспортного засобу, для оцінки вартості ремонтних робіт, та проведення подальшого ремонту на станції технічного обслуговування ПП «Автокомплекс» Старт» адреса: 90400, м. Хуст, вул. Ломоносова, 6 яка має право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Після отримання рахунка фактури № СТ-000847 від 18 травня 2009 р. від вищезазначеного СТО представник відповідача зазначив, що вартість ремонтних робіт на вищезазначеному СТО дуже велика та без узгодження з позивачем передав пошкоджений транспортний засіб на іншу станцію технічного обслуговування в м. Ужгород яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка не має право гарантійного ремонту транспортного засобу позивача, в наслідок чого після проведення ремонтних робіт на зазначеній станції транспортний засіб позивача був знятий з гарантійного обслуговування.
Також після проведення ремонтних робіт на станції технічного обслуговування в м. Ужгород яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 позивач була змушена за власні кошти здійснити доплату за виставленим рахунком-фактурою № СФ-0000053 від 14 серпня 2009 р. в розмірі 920 грн. за пошкодження, які сталися внаслідок настання страхового випадку, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АСВС № 956529 від 15.08.2009 р.
Оскільки ремонт транспортного засобу було проведено не на узгодженій зі Страховиком СТО в м. Ужгород, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, позивач, відповідно до п. 2.9.2.9. Договору, намагалася зв'язатись з представниками відповідача для надання застрахованого транспортного засобу для огляду, однак відповіді так і не отримала.
В подальшому для безпечної експлуатації застрахованого транспортного засобу, у зв'язку з прямуванням до м. Одеса, позивач була змушена звернутися на станцію технічного обслуговування «Дністер-Сервіс» у м. Львів, яка має право гарантійного ремонту її транспортного засобу, з проханням провести додатковий огляд транспортного засобу. Після проведення додаткового огляду транспортного засобу на СТО «Дністер-Сервіс» у м. Львів було виявлено ряд дефектів, які викладені в акті огляду автомобіля та сталися внаслідок настання страхового випадку.
Відповідно до п. 2.9.2.8 розділу 2.9. Договору «у разі виявлення у подальшому додаткових пошкоджень, що не зазначені у акті огляду застрахованого транспортного засобу, надати транспортний засіб Страховику для додаткового огляду», позивач знову намагалася зв'язатися з представниками відповідача для надання застрахованого транспортного засобу відповідачу для проведення додаткового огляду, однак відповіді так і не отримала.
На СТО «Дністер-Сервіс» у м. Львів для подальшої безпечної експлуатації автомобіля, відповідно до акту огляду, позивач була змушена за власні кошти здійснити заміну деталей автомобіля та сплатити вартість ремонтних робіт згідно рахунку-замовлення № НЗ-0000287 від 18 серпня 2009 р. в розмірі 1 103,76 грн. 76 коп. за пошкодження які сталися внаслідок настання страхового випадку.
Після прибуття до м. Одеса, я також відповідно до п. 2.9.2.8 розділу 2.9. Договору позивач повторно намагалася зв'язатися з представниками відповідача для надання застрахованого транспортного засобу відповідачу для проведення додаткового огляду, що підтверджується письмовими зверненнями до відповідача вхідний № 2024 від 25.09.2009 р., вхідний № 3478 від 29.10.2009 р. з проханням надати акт виконаних робіт ремонту автомобіля, який проводився в м. Ужгород фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відшкодувати суму згідно рахунка-фактури № СФ-0000053 від 14 серпня 2009 р. в розмірі 920 грн. за пошкодження, які сталися внаслідок настання страхового випадку та яка була сплачена позивачем за власні кошти, однак відповіді не отримала.
Для подальшої безпечної експлуатації застраховано транспортного засобу, позивач звернулася до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» місцезнаходження: м. Одеса, вул. 6-ий км Овідіопольської дороги, 10/2 яка має право гарантійного ремонту вищевказаного транспортного засобу. Після проведення огляду автомобіля, було виявлено дуже багато дефектів, які мали місце внаслідок настання страхового випадку та викладені згідно рахунка-фактури № С-00010519 від 30 грудня 2009 р. в розмірі 15 621 грн. 44 коп.
Таким чином загальна сума додаткових витрат, понесених позивачем по ремонту автомобіля складає 17645,2 грн. (920 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АСВС № 956529 від 15.08.2009 р. + 1 103,76 грн. 76 коп. згідно рахунку-замовлення № НЗ-0000287 від 18 серпня 2009 р. + 15 621 грн. 44 коп. рахунка-фактури № С-00010519 від 30 грудня 2009 р.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.988 ЦК України, згідно якої страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Позивачем виконані умови договору в повному обсязі. Однак після проведення додаткового ремонту автотранспорту за рахунок позивача відповідач відмовився сплачувати витрати.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виплатив в повному обсязі суму страхового відшкодування, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ВАТ НАСК «ОРАНТА» суми в розмірі 17645,2 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов’язання посадової особи відповідача ОСОБА_2 відшкодувати суму в розмірі 1800 грн., задоволенню не підлягають, оскільки дана особа не було залучена до кола відповідачів.
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, оскільки позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та не надано докази в її підтвердження. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, на користь позивача судові витрати, у розмірі 296,45 грн., які складаються з витрат ІТЗ цивільного процесу у розмірі 120 грн. та судового збору - 176,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» (код ЄДРПОУ 00034186, пошт.індекс 01021, м. Київ, вул.. Січневого Повстання, 34-в) на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 17645 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 296 грн. 45 коп., а всього стягнути – 17941 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 65 коп.
В іншій частині позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В.Андрухів