Справа № 2А-557/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем та зобов’язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 09 вересня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС прапорщиком міліції Дорохіним М.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 260 грн.. Відповідно до яких він, 09.09.2010 року о 16 годині 15 хвилин на 182 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем Mitsubishi державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 09 вересня 2010 року він рухався на автомобілі Mitsubishi державний номер НОМЕР_1 по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв». Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував та не здійснював обгін іншого транспортного засобу. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем та зобов’язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 18), 09.09.2010 року о 16 годині 15 хвилин на 182 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем та зобов’язати відповідача вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242798 від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Дорохіним Миколою Васильовичем.
Зобов’язати УДАІ УМВС України в Миколаївській області вжити заходів для виключення адміністративного правопорушення з відповідних комп’ютерних баз даних.
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук