К О П І Я                                                                           Кримінальна справа № 1- 160/2010.

В И Р О К                                               

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, судимого

-                           19.01.2009 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.2, ст.185ч.3 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, судимого

-                           24.04.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, не маючого судимості відповідно до п.1 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.185ч.2, ст.185ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вичнили злочини при таких обставинах.

В ніч на 30 січня 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №АДРЕСА_4, де мешкає потерпіла ОСОБА_8, та шляхом вільного доступу з території подвір`я викрав: двоє чоловічих джинсових штанів вартістю 200 гривень 00 копійок та 162 гривні 00 копійок, двоє жіночих джинсових штанів кожні вартістю 188 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 738 гривень 00 копійок.

Під час проведення досудового слідства, частина викраденого майна потерпілої ОСОБА_8, а саме двоє жіночих джинсових штанів та чоловічі джинсові штани були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій ОСОБА_8, в зв`язку з чим її частково відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений не був.

Крім того в ніч на 10 лютого 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №АДРЕСА_5 де мешкає потерпілий ОСОБА_2, та шляхом вільного доступу, користуючись тим, що вхідні двері в господарську будівлю домоволодіння на ніч були залишені відкритими, проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав 57 кілограмів цибулі вартістю по 6 гривень 00 копійок за один кілограм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 342 гривні 00 копійок. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений не був.

В ніч на 11 лютого 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №АДРЕСА_6, де мешкає потерпілий ОСОБА_3, та шляхом вільного доступу, користуючись тим, що вхідні двері гаража домоволодіння на ніч були залишені відкритими, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав: електричну кутову шліфувальну машину “Ворскла-240” вартістю 250 гривень 00 копійок, електричну дрель вартістю 325 гривень 00 копійок, механічні ваги вартістю 550 гривень 00 копійок, скутер “Хонда ДІО” вартістю вартістю 2500 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3625 гривень 00 копійок.

Під  час  проведення  досудового  слідства,  викрадене  майно потерпілого ОСОБА_3   було  вилучене  працівниками  міліції  та  повернуто  потерпілому  ОСОБА_3, в зв`язку з чим йому повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений не був.

На початку лютого 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області підсудний ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до охороняємої території ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, яка розташована за адресою: вулиця 228 Стрілкової дивізії, 2, та шляхом вільного доступу, проникнувши на територію підприємства, таємно викрав гідравлічний стріловий циліндр навантажувача  L-34 “Сталева Воля” вартістю 14000 гривень 00 копійок, чим спричинив підприємству матеріальний збиток на загальну суму 14000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, та підтвердив   факт  скоєння  ним  злочину,  з господарської будівлі домоволодіння  потерпілого ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, звідки він шляхом вільного доступу таємно викрав 57 кілограмів цибулі. Крім того визнав себе винним частково у вчиненні таємного викрадення чужого майна в ніч на 30 січня 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області із двору будинку №АДРЕСА_4, де мешкає потерпіла ОСОБА_8, пояснивши при цьому що дану крадіжку він вчинив сам, без участі підсудного ОСОБА_7.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним частково у вчиненні таємного викрадення чужого майна на початку лютого 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області з охороняємої території ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, яка розташована за адресою: вулиця 228 Стрілкової дивізії, 2, звідки він шляхом вільного доступу, проникнувши на територію підприємства, таємно викрав гідравлічний стріловий циліндр навантажувача  L-34 “Сталева Воля”. При цьому підсудний ОСОБА_6, пояснив, що дану крадіжку він вчинив сам, без участі підсудного ОСОБА_7. Підсудний ОСОБА_7 лише допоміг йому перевезти та таксі викрадений гідравлічний стріловий циліндр навантажувача L-34 “Сталева Воля” на вулицю Мічуріна, де вони його продали громадянину ОСОБА_9.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, та підтвердив   факт  скоєння  ним  злочину,  з  гаража  домоволодіння  потерпілого  ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6, звідки він шляхом вільного доступу таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину, електричну дрель, механічні ваги, скутер “Хонда ДІО”. Але не визнавав себе винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна в ніч на 30 січня 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 із двору будинку №АДРЕСА_4, де мешкає потерпіла ОСОБА_8. Також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме гідравлічного стрілового циліндра навантажувача  L-34 “Сталева Воля”, яке мало місце на початку лютого 2010 року в місті Вознесенську Миколаївської області за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 із охороняємої території ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, яка розташована за адресою: вулиця 228 Стрілкової дивізії, 2.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи, що стосуються фактів викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8, про те що в ніч на 30 січня 2010 року з подвір`я її домоволодіння була скоєна крадіжка речей /а.с.138/, протоколами виїмок, відповідно до яких були вилучені викрадені речі потерпілої ОСОБА_8 /а.с.148, 153/.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується, також показами свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що підсудний ОСОБА_5, ввечері 30 січня 2010 року пішовши до крамниці, але повернувся принісши з собою дві пари джинсів.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6, за фактом таємного викрадення майна ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується заявою голови правління ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, про те що 17 лютого 2010 року було виявлено факт крадіжки гідравлічного стрілового циліндра навантажувача  L-34 “Сталева Воля”, з території підприємства, яка знаходиться під охороною /а.с.67/, довідкою ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр”, з якої вбачається, що вартість гідравлічного стрілового циліндра навантажувача L-34 “Сталева Воля”, становить суму в розмірі 14000 гривень 00 копійок /а.с.69/, .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що в лютому 2010 року до нього приїхали на таксі підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому привезли гідравлічний стріловий циліндр навантажувача  L-34 “Сталева Воля”, який він придбав для свого трактора.

Суд знаходить доведеною вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за всіма епізодами обвинувачення, з виключенням кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як не доведеною в судовому засіданні.

Суд також знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення за фактом скоєння таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_3, та вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_7 епізоди обвинувачення за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5, та за фактом таємного викрадення чужого майна з території ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр” за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6.

Таким чином суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, а за фактом таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Умисні дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Умисні дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обставин, які б пом `якшували покарання підсудним судом не виявлено.

Обставиною,  яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

При  визначенні   покарання   підсудним   ОСОБА_5,   ОСОБА_6,  ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, умови життя підсудних, їх соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я кожного підсудного, їх стать та вік, те що вони посередньо характеризуються за місцем проживання, а підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають судимості, та вчинили злочини в період іспитового строку випробування.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає, що підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, та не знаходить підстав для можливості призначення їм покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання у виді позбавлення волі відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для їх виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання підлягає частковому приєднанню   невідбута   частина  основного  покарання  відносно  підсудного  ОСОБА_5, який був засуджений за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання  відносно  підсудного ОСОБА_6, який був засуджений за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування на 2 роки.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину відносно підсудного ОСОБА_7, його особу, а також інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст.75-78 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_7, а також попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Цивільний позов, заявлений представником ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр” про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14000 гривень 00 копійок, відповідно до ст.328 КПК України залежно від доведеності та підстав цивільного позову, підлягає повному задоволенню.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.199/.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засуджених, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-         за ч.1 ст.185 КК України в виді 3 /трьох/ місяців арешту.

-         за ч.3 ст.185 КК України в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначити покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2009 року, та остаточно до відбування покарання ОСОБА_5 призначити 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни – взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за постановою суду з 22 березня 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 року, та остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначити 3 /три/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни – взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за постановою суду з 24 квітня 2010 року.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_7 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 3 /три/ роки, зобов `язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Цивільний позов заявлений ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр” – задовольнити повністю, стягнувши на користь ВАТ “Микитівський гранітний кар`єр” з засудженого ОСОБА_6 14000 /чотирнадцять тисяч/ гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальній справі:

-         електричну кутову шліфувальну машину “Ворскла-240”, електричну дрель, механічні ваги, скутер “Хонда ДІО”, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити потерпілому ОСОБА_3, як законному власнику цих речей /а.с.199/.

двоє жіночих джинсів, та чоловічі джинси, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 – залишити потерпілій ОСОБА_8, як законному власнику цих речей /а.с.199/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ  при  УМВС  України  в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 35229001000016 код платежа 25574110, МФО 826013:

-         304 /триста чотири/ гривні 24 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №13 від 19.02.2010 року /а.с.52-53/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя:            підпис             О. Е. Дробинський

Копія вірна.

Суддя:

Секретар с/з: