справа № 2-а-775/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС Кигима Євгенія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, звільнення від адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС Кигима Євгенія Степановича і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №208543 від 11.09.2010, звільнити від адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.09.2010 інспектором ДАІ стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №065167 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якого він керував автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №208543 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що 11.09.2010, керуючи автомобілем «Дачія», державний номер НОМЕР_1, він виїхав з двору приватного будинку своєї доньки по вул. Енергетиків в м. Знам’янці та відразу був зупинений працівником ДАІ, який потребував документи. Згадавши, що водійське посвідчення в куртці яку залишив у своєї доньки, він запропонував інспектору зачекати декілька хвилин, поки він їх винесе. Проте інспектор ДАІ заперечив та надав декілька незаповнених бланків для підпису, як з’ясувалося пізніше протокол і постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол та постанова не відповідають дійсності, оскільки працівник ДАІ істину не встановив, обставини трактував на власний розсуд.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 11.09.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, серії ВА1 №065167, - керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а саме, що позивач 11.09.2010, о 22 год. 10 хв., в м. Знам’янка по вул. Ворошилова, керував автомобілем «Дачія», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав працівнику ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №208543, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а відповідно до п.2.1.б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, такі докази відсутні. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія і реєстраційних документів на автомобіль, відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП не підвідомча суду.
Вимога позивача в частині звільнення його від адміністративної відповідальності є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, серії ВА №208543 від 11.09.2010 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва