№ 2-8116/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  жовтня  2010 року                                                                 м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі          - Любович О.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

            ВСТАНОВИВ:

              Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення 1231,50грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.02.2008 року по 1.04.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

 В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Як на підставу для задоволення позову посилається на ст..20 п.3.5 Закону України « Про  житлово-комунальні послуги»відповідно до якої  споживач має оплачувати  житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом» на ст..66 Житлового кодексу України щодо обчислення плати за користування житлом, ст..68 даного кодексу щодо  строків внесення квартирної плати, ст..509 ЦК України щодо зобов»язань та вимоги виконання обов»язку та ст..510,526,530,625 даного кодексу. Просить стягнути з відповідача  понесені  30грн.витрат на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача позов не визнав повністю. На обґрунтування заперечень (а.с.20,21)  посилається на  ст.ст.316,319 ЦК України щодо  права власності на майно, на ст..509 ч.2 та 11 ЦК України щодо відсутності зобов»язань відповідача перед позивачем  у зв»язку з відсутністю укладеного договору між сторонами, та на  ч.1 ст.16 Закону України  «Про житлово-комунальні послуги щодо порядку надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники  відповідно до умов договору. Відповідно за відсутності правової підстави для  надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг та здійснення нарахування плати за їх надання зазначає про відсутність  будь яких зобов»язань відповідача   перед позивачем, тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.  

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач  ОСОБА_1 є  власником квартири  АДРЕСА_1, що підтверджується  копією свідоцтва про  право  власності (а.с.22)

    Судом встановлено, що сторони перебувають у  фактичних договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім’я відповідача (а.с.5).

Заборгованість  становить за період 1.02.2008 року по 1.04.2010року- 1231,50грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості (а.с.6).

Поняття зобов»язань визначені ст..509 ЦК України, як і підстави для  виникнення зобов»язань визначені ст.11 ЦК України так і ст..625  даного кодексу визначено відповідальність за порушення грошових зобов»язань .

    Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

    Згідно Закону України « Про житлово-комунальні послуги»   Із змінами, внесеними згідно із Законами  882-VI (   882-17  ) від 15.01.2009,N 2479-VI ( 2479-17  ) від 09.07.2010 }, а саме ч.1 ст20 :  Споживач  має  право  на  укладення  договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику,  повірку,  а також заміну  або ремонт  санітарно-технічних  приладів, пристроїв,  обладнання  та засобів обліку, що вийшли з ладу та відповідно до ч.3 Споживач зобов'язаний:

     1) укласти договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору;
          5) оплачувати    житлово-комунальні    послуги    у   строки,
встановлені договором або законом.

    Статею 21ч.3 даного Закону визначено права  та обов'язки виконавця, а саме  підготувати  та  укласти  із споживачем договір на надання житлово-комунальних  послуг  з  визначенням  відповідальності   за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
       Таким чином, дослідивши матеріали справи,  враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами,  суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач  перебуває у фактичних договірних правовідносинах з позивачем. Доказів суду про   неотримання  даних послуг  не надано при тому , що позивачем  надано докази  укладення договорів  з вивезення побутових відходів та інші , ви значено розміри тарифів  по кожному  багатоквартирному будинку з урахуванням  рішень органів місцевого самоврядування та  видів надання послуг(а.с.27-45).

    Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача  сплачені 30грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  та  на користь держави 51 грн. судового  збору.

На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526,625 ЦК України, ст..ст.20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»   Із змінами, внесеними згідно із Законами  882-VI (   882-17  ) від 15.01.2009,N 2479-VI ( 2479-17  ) від 09.07.2010 } та керуючись ст.ст.11,212-218   ЦПК України, суд,-

                    ВИРІШИВ:

    Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити  повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6  - 1231,50грн. боргу ,  30грн.витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  позову.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  51грн. судового  збору.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  отримання копії .

Суддя                                                           Панфілова А.В.