Справа № 2а-6982/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Павловській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Попова Андрія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №127558 від 25.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за порушення п .16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 25.04.2010 року, о 11:48год., керуючи автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Жовтневої Революції та Проспекту Правди при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспорту , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Згідно позову керувався п.16.1,16.2,16.6,16.8 ПДР України та зазначає про те , що аварійну считуацію не створив. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить поновити строк на звернення до суду , оскільки звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом , який було повернено зу зв»язку з порушенням правил підсудності.
Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.10), в судове засідання не з»явився.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідним судом даний строк може бути поновленим у зв»зку з поважністю пропуску даного строку. При цьому , суд дійшов висновку щодо поважності пропуску даного строку і його поновлення.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України : Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята в порядку, передбаченому Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Як підставу для визнання неправомірними дій відповідача , визнання незаконною та скасування постанови позивач зазначає , що при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, не були враховані його пояснення та доводи у зв»язку з чим було порушено його права.
Зазначене не знайшло підтвердження в суді. Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5) містить запис про те , що позивач з порушенням не згоден, у зв»язку з чим інспектором з урахуванням наявних доказів було винесену оспорювану постанову . При цьому чітко просліджується факт неправильного трактування позивачем п.16.6 ПДР України, відповідно до якого як він вбачає , він має право здійснювати поворот наліво якщо транспортні засоби , що рухаються прямо знаходяться на певній відстані та не буде створено авварійну ситуацію.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини , суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволення позову повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Попова Андрія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Панфілова А.В.