справа № 2-а-751/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Іщенка Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Іщенка Віталія Миколайовича і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №248787 від 27.08.2010.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.08.2010, рухаючись на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, на 464 км автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка через с. Нижча Кропивна, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії АВ1 №021510, згідно з яким він перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному знаком 5.45. «Початок населеного пункту» Правил дорожнього руху на 26 км/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №248787, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 27.08.2010, о 6 год. 25 хв., він рухався на 464 км автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка через с. Нижча Кропивна на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, де був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зазначає, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично співробітник ДАІ продемонстрував йому лише цифри 86.0, а час який пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі «Сокіл» вказаний не був. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд рухався інший автомобіль. Крім того, документів які підтверджують проходження метрологічної повірки вимірювальним приладом «Сокіл», інспектор ДАІ не надав. Зазначає, що свідок не був присутнім при його зупинці, інспектор ДАІ просто вніс до протоколу анкетні дані свого співслужбовця. При спробі написати пояснення працівник ДАІ відмовив йому у даній можливості.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 27.08.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії АВ1 №021510, - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху , а саме, що позивач 27.08.2010, о 6 год. 24 хв., рухаючись 464 км автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка через м. Нижча Кропивна на автомобілі «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному знаком 5.45. «Початок населеного пункту Правил дорожнього руху» на 26 км/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ №248787, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Сокіл», яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1, судом не враховується.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АВ №248787 від 27.08.2010 визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва