ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2007 р. | № 395/9-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників: |
позивача не з’явився |
відповідача Юсин Г.Й. довіреність № 08/10 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет”
|
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 |
у справі господарського суду | № 395/9-06 Київської області |
за позовом | приватного підприємства “Юна” |
до |
товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” |
про | стягнення 150 000,00 грн. |
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2006 року приватне підприємство “Юна” (далі –ПП “Юна”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” (далі –ТОВ “Барбет”) про стягнення 150 000 грн. збитків.
05.02.2007 ПП “Юна” звернулось до господарського суду Київської області із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просило розірвати договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006, стягнути з ТОВ “Барбет” 150 000 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2007 (суддя Євграфова Є.П.) позов задоволено. Розірвано укладений між ПП “Юна” та ТОВ “Барбет” договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006. Стягнуто з ТОВ “Барбет” на користь ПП “Юна” 150 000 грн. боргу, 1585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.
Постановою Київського міжобласного господарського суду від 30.05.2007 (колегія у складі суддів: Зеленіної Н.І., Жук Г.А., Мазур Л.М.) рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПП “Юна” до ТОВ “Барбет” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Барбет” на користь ПП “Юна” 150 000 грн. боргу, 1500 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ПП “Юна” до ТОВ “Барбет” про розірвання договору на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006. Постанову мотивовано тим, що позивачем заявлено вимогу про розірвання договору на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 після закінчення строку дії вказаного договору.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Барбет” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В судове засідання 08.10.2007 не з’явився представник ПП “Юна”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Вищий господарський суд України, вислухавши представника ТОВ “Барбет”, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги за таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.03.2006 між ТОВ “Барбет” як підрядником та ПП “Юна” як замовником було укладено договір на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник проводить капітальний ремонт автомотрис: АГВ м № 066, АГВ м № 099, АДМ скм № 041 з заміною дизеля ЯМЗ, згідно “Правил ремонту” в обсягах згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору; замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником. Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.4 вказаного договору замовник проводить авансовий платіж в розмірі 50% вартості ремонт кожної автомотриси згідно базового кошторису на протязі 10 банківських днів після підписання акту здачі в ремонт. Загальна сума договору складає орієнтовно 556 455 грн., яка буде уточнена по закінченні робіт. Відповідно до п.п. 12.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 01.09.2006. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ПП “Юна” на виконання договірних зобов’язань щодо сплати авансового платежу згідно платіжних доручень № 1 від 20.04.2006, № 240 від 21.04.2006 та № 17 від 27.04.2006 перерахувало відповідачу 150 000 грн. 01.11.2006 ПП “Юна” звернулось до ТОВ “Барбет” з листом - вимогою повернути грошові кошти в сумі 150 000 грн., сплачених в рахунок попередньої оплати вартості робіт, у зв’язку з втратою інтересу до виконання ТОВ “Барбет” зобов’язання по ремонту автомотрис.
Суд апеляційної інстанції правомірно погодився із висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення сплачених в рахунок попередньої оплати вартості робіт 150 000 грн. Також вірним є скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору на капітальний ремонт спеціального рухомого складу № 11/54 від 28.03.2006 та припинення в цій частині провадження у справі, оскільки на момент заявлення позивачем цієї вимоги (05.02.2007) договір припинив свою дію.
Постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Барбет” залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.05.2007 у справі № 395/9-06 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан