|
У Х В А Л А |
|
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И |
18 серпня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Бобринецький елеватор” про відшкодування майнової шкоди, за касаційними скаргами Кіровоградської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ТОВ “Бобринецький елеватор” про відшкодування майнової шкоди на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ТОВ “Бобринецький елеватор” про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому було заподіяно тілесні ушкодження та пошкоджено автомобіль, який належить йому на праві приватної власності. Просив суд стягнути з відповідача Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” на свою користь 25 000 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, а на відшкодування моральної шкоди -6 800 грн. Разом з тим, ОСОБА_1 зменшив розмір сум, які повинні бути стягнутими із ТОВ “Бобринецький елеватор” за ремонт пошкодженого автомобіля -до 3 416 грн. та моральну шкоду- до 3 200 грн. Витрати, пов`язані із поїздками до суду в розмірі 450 грн. 40 коп. та 1 645 грн.- на оплату юридичної допомоги ОСОБА_1 просив стягнути з обох відповідачів.
Позивач ОСОБА_2 мотивував свої позовні вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він знаходився в автомобілі як пасажир, йому було завдано тілесні ушкодження. Тому просив суд стягнути з відповідача ТОВ “Бобринецький елеватор” на його користь моральну шкоду в розмірі 2 700 грн.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 року скасовано. Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” на користь ОСОБА_1 24 901 грн. 56 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 225 грн. 20 коп. витрат на оплату транспортних послуг, 822 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 249 грн. судового збору в дохід держави. Стягнуто з ТОВ “Бобринецький елеватор” на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., 225 грн. 20 коп. витрат на оплату транспортних послуг, 822 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_2 -700 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 17 грн. судового збору в дохід держави. Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на посилене харчування залишено без задоволення. в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі Кіровоградська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ТОВ “Бобринецький елеватор” просять скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Кіровоградської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ТОВ “Бобринецький елеватор” на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 року, виходив з того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді через порушення Правил дорожнього руху визнано ОСОБА_3, але оскільки власником автомобіля є ТОВ “Бобринецький елеватор”, то саме страховик та власник джерела підвищеної небезпеки повинні відповідати за шкоду, заподіяну цим джерелом. Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно вирішено стягнути з НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Визначаючи розмір моральних збитків на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції обґрунтовано враховував характер та ступінь перенесених позивачами моральних страждань, їх тривалість, тощо.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційні скарги Кіровоградської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” та ТОВ “Бобринецький елеватор” відхилити.
Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Верховного Суду України : Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Я.М. Романюк