Справа № 2-2724/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          секретаря Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: четверта Дніпропетровської державна нотаріальна контора про визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.1998 року   ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», їй, її  чоловіку, ОСОБА_5, та відповідачам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді частки в спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Вважає, що їй, відповідачам  та померлому за його життя належало по 1/5 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просять винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/5 частки кожного.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність у зв’язку з хворобою, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечували.    

Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи  у відсутність третьої особи, рішення  на розсуд суду.

Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.  

У судовому засіданні встановлено, що 27 березня 1998 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_2 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № П-979 від 27.03.1998 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 85п-52-103. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.  

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/5 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/5 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

     Суддя: