Справа № 2-2745/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
06 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Директора Дніпропетровського дитячого будинку № 6
компенсуючого типу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого
комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення
аліментів,
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в
якому просив суд стягувати щомісячно з відповідачів аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ? частини від усіх видів їх заробітку, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що дитина знаходиться на його утриманні, відповідно до рішення № 82
виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 22 лютого 2007 року, та
відповідачі, як батьки дитини, не виконують свої обов’язки щодо утримання
дитини.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового
засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили,
письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи в відсутність представника; не заперечує проти задоволення
позовних вимог.
Зі згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226
ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі
докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів
цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 41.
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
від 12 січня 2007 року відповідачі позбавлені батьківських прав по відношенню
до неповнолітнього ОСОБА_3.
Відповідно до рішення № 82 виконавчого комітету Вільногірської міської ради
від 22 лютого 2007 року неповнолітній ОСОБА_3 влаштований
до будинку дитини на повне державне утримання.
Згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні відповідачі є
працездатними, не страждають на тяжкі захворювання, окрім сина ОСОБА_6 також
мають синів: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;
непрацездатних осіб на утриманні не мають, але вони не можуть досягти
домовленості з відповідачами щодо порядку та способу утримання відповідачами
дитини відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 СК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та
необхідності ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст.
182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України.
Враховуючи, що позивач в силу п. 5) ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» та п. 4) ч. 3 ст. 81 ЦПК України при зверненні до
суду звільнений від сплати судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України,
судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Директора Дніпропетровського дитячого будинку № 6 компенсуючого типу
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_10,
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської
міської ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів – задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки АДРЕСА_1
аліменти на користь установи за місцезнаходженням неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання у
розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи стягнення з 03 грудня 2009 року.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_10, 06 червня 1970 року
народження, уродженця АДРЕСА_2 аліменти на
користь установи за місцезнаходженням неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання у розмірі ?
частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,
починаючи стягнення з 03 грудня 2009 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Суддя
В.О. Лисенко