Справа № 2-2734/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          секретаря Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровської державна нотаріальна контора про визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.10.1996 року   Дніпропетровським вагоноремонтним заводом ім. С.М. Кірова, їм та  їхньому чоловіку, батькові та діду, ОСОБА_6, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді часки в спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Вважають, що їм  та померлому за його життя належало по 1/6 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просять винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/6 частки кожного.

В судовому засіданні позивачі надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.    

Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи  у відсутність третьої особи, рішення  на розсуд суду.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.  

У судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 1996 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_2 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 751 від 22.10.1996 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 35п-8. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.  

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 складають по 1/6 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 складають по 1/6 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.          

     Суддя: