ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
06.10.10р.Справа № П40/11818
Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іквіл-віт", м.Дніпропетровськ
про стягнення 515 грн. 72 коп. або зобов'язання повернути придбаний товар
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути заборгованість у розмірі 515 грн. 72 коп. (вимоги майнового характеру) або зобов'язати ТОВ "Іквіл-віт" повернути придбаний товар.
Згідно п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 29.02.1996 № 02-5/95, якщо в позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.
Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно доданого платіжного доручення № 30 від 22.09.2010р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 102 грн., що складає розмір держмита за позовними вимогами майнового характеру.
Доказів сплати мита за вимоги немайнового характеру позивачем не надано.
Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя О.І. Красота