ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" жовтня 2010 р. Справа № 01/111-38
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькінвестбуд”, м. Луцьк
до спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”, м. Луцьк,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волинське міжгосподарське об’єднання по агропромисловому будівництву “Волиньагробуд”
про стягнення 450 000 грн.
Головуюча суддя Якушева І.О.
судді: Пахолюк В.А. Дем’як В.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (довір. від 1.10.2010р.),
від відповідача: Досов М.Є. –голова СМП “Луцькагробуд”,
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВМОАБ “Волиньагробуд”: н/з
За клопотанням голови ВМОАБ "Волиньагробуд" розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/95 від 8.09.2010р. розгляд справи №01/111-38 на підставі ст.4-6 ГПК України доручено колегії суду: головуюча суддя Якушева І.О., члени колегії судді Пахолюк В.А., Дем’як В.М.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 450 000 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем суми позики.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві №54 від 21.09.2010р. (а.с.30), представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечували, посилаючись на те, що СМП «Луцькагробуд»не отримувало 450 000 грн. позики.
Ухвалою господарського суду від 8.09.2010р. з метою об’єктивного з’ясування фактичних обставин справи за його клопотанням до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України було залучено третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВМОАБ "Волиньагробуд", яке, як стверджував його представник заявляючи клопотання, є одним із засновників СМП "Луцькагробуд".
ВМОАБ "Волиньагробуд" в письмових поясненнях №56 від 22.09.2010р., представник ВМОАБ "Волиньагробуд", будучи в судовому засіданні 23.09.2010р., посилаються на таке:
- Волинське міжгосподарське об»єднання по агропромисловому будівництву (надалі ВМОАБ) «Волиньагробуд»є одним із засновників СМП «Луцькагробуд»з часткою в 3.03% від загальної власності. Позовні вимоги ТзОВ «Луцькінвестбуд»про стягнення 450 000 грн. з СМП «Луцькагробуд»є намаганням отримати контроль над останнім, а сама заборгованість створена штучно.
30.04.2008р. були проведені установчі збори по створенню ТзОВ «Луцькінвестбуд», засновниками якого стали ТзОВ «Волиньметбуд»( 51% Статутного фонду вартістю 1 530 000 грн. у вигляді внеску будівлями) та СМП «Луцькагробуд»( 49% Статутного фонду вартістю 1 470 000 грн. у вигляді внеску будівлями).
Протокол установчих зборів по створенню ТзОВ «Луцькінвестбуд»від СМП «Луцькагробуд» був підписаний одноособово без рішення загальних зборів співвласників головою СМП Досовим М.Є. в порушення норм Закону ( ст..116 ЦК України), п.п. 1.9, 2.4, 2.6, 4.16, 5.7, 5.8 Статуту та ст.хт. 4,6,7 Установчого договору СМП «Луцькагробуд».
Факти порушення встановлені рішенням господарського суду Волинської області 29.01.2009 року під час розгляду справи № 8/27-76.
Установчі збори ТзОВ «Луцькінвестбуд»обрали директором товариства Досова М.Є. (протокол зборів додається).
ТзОВ «Волиньметбуд»у вигляді внеску до статутного фонду вносить нерухоме майно (будівлі), а саме: ехмайстерня з АГЖ загальною площею 458.3кв.м за адресою вул. Мам сурова, 10, вартістю 650 000 грн.; матеріальний склад загальною площею 354.4 кв.м за адресою м.Луцьк, вул. Мам сурова, 10, вартістю 350 000 грн.
Але на це майно у відповідності до Єдиного державного реєстру відчуження об’єктів нерухомого майна»накладена заборона. Відповідно: Запис 1. 27.06.2007р. № 5221535 під договір іпотеки № 1441 від 27.06.2007р. Запис 2. 27.06.2007 року № 5221595 під договір іпотеки № 1441 від 27.06.2007р.
15.05.2008р. Досовим М.Є. одноосібно підписано акт прийоми-передачі майна до статутного фонду ТзОВ «Луцькінвестбуд»як з передаючої так і з приймаючої сторони (акт додається). Актом передано:
1. Адміністративне приміщення загальною площею 311.1 кв.м , вартістю 500 000 грн;.
2. Цехи підсобного виробництва загальною площею 912.1 кв., вартістю 120 000 грн.;
3. Розчинно-бетонний вузол (старий) загальною площею 150.0 кв.м, вартістю 10 000 грн.:
4. Авто гаражі з прибудовами загальною площею 788.5 кв.м, вартістю 210 000 грн;
5. Крита стоянка автомобілів загальною площею 489.1 кв.м, вартістю 122 000 грн;
6. Приміщення майстерні загальною площею 369.6 кв.м, вартістю 110 000 грн;
7. Котельня загальною площею 121.8 кв.м., вартістю 35 000 грн;
8. Насосна станція (мойка) загальною площею 6,7 кв.м, вартістю 6000 грн;
9. Склад будматеріалів (цегляний) загальною площею 361.9 кв.м, вартістю 42 000 грн;
10. Розчинно-бетонний вузол(новий) загальною площею 705,3 кв.м, вартістю 160 000 грн;
11. Приміщення прохідної загальною площею 23.2 кв.м, вартістю 10 000 грн;
12. Приміщення пилорами загальною площею 226,2 кв.м, вартістю35 000 грн;
13. Складське приміщення (склад центральний) загальною площею 310.6 кв.м., вартістю 100 000 грн;
14. Вагова загальною площею 28.3 кв.м, вартістю 10 000 грн;
Всього передано будівель на загальну суму 1 470 000 грн за адресою - м. Луцьк, вул. Володимирська, 91.
У відповідності до висновку КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації вартість даного майна станом на 17 квітня 2008 року становить 4 269 731 грн. Досовим М.Є умисно занижена вартість на 2 799 731 грн. або в 2,9 рази. Для порівняння: вартість 1 кв.м площі ідентичних споруд, що передаються співзасновниками становить: СМП «Луцькагробуд»мехмайстерня 110000:369,6= 297,6 грн/кв.м, матеріальний склад 42000:361.9= 116.0 грн/кв.м
ТзОВ «Волиньметбуд»мехмайстерні 650000:458.3=1418.3 грн/кв.м., матеріальний склад 350000:354.4= 987.6 грн/кв.м
Одинакові будівлі оцінено для СМП «Луцькагробуд»відповідно в 4.76 рази та 8.5 рази менше, ніж для ТзОВ «Волиньметбуд», чим нанесено збиток співвласникам майже на 3 000 000 гривень.
Під отримане майно ТзОВ «Луцькінвестбуд»в особі Досова М.Є. укладено з КБ «Західінкомбанк»кредитний договір № 1106/08-612 від 11.06.2008 року і отримано кредит в розмірі 3 000 000 грн. з терміном погашення до 10.06.2013 року. Заставою для отримання кредиту виставляються будівлі за адресою: м.Луцьк, вул. Володимирська, 91, що були фіктивно передані як внесок в статутний фонд ТзОВ.
В зв’язку з тим, що 27.12.2002 року Заборольською сільською радою Луцького району Волинської області було винесено рішення № 5/15, яким визнано та оформлено право власності СМП «Луцькагробуд»на ці будівлі, як на об’єкти нерухомого майна і вони не стали власністю ТзОВ «Луцькінвестбуд», то в Державний реєстр обтяжень вони вносяться як об’єкти рухомого майна, про що свідчить запис 1 в реєстрі за № 7461288 від 26.06.2008 року. Будівлі не можуть бути рухомим майном.
В той же час ідентичні об’єкти ТзОВ «Волиньметбуд»вносяться під заставу як об’єкти нерухомого майна.
По факту заборгованості СМП «Лукцькагробуд»перед ТзОВ «Луцькінвестбуд»встановлено, що фінансовий стан відповідача в період 1.07.2008 року - 31.07.2008р. стабільний, заборгованостей відтермінованих та поточних не було, стабільно фінансувалась виробничо-господарсьва діяльність організації, потреби в кредитних коштах не було.
- ТзОВ «Луцькінвестбуд»не перераховувало СМП «Луцькагробуд»кошти в розмірі 450 000 грн, про що свідчить реєстр виписок банківських операцій за липень 2008 року;
- документи, які б засвідчували оформлення договорів кредиту, отримання таких кредитів в СМП «Луцькагробуд»відсутні.
Таким чином, створення та реєстрація ТзОВ «Луцькінвестбуд»було проведено із значними порушеннями норм та вимог діючого законодавства зі сторони співзасновників, а також посадових осіб, що цих співзасновників представляли. Рішення Установчих зборів від 30 квітня 2008 року співзасновниками не виконані, орган, що проводив реєстрацію ТзОВ «Луцькінвестбуд», не перевірив достовірність та відповідність поданих документів.
Судом було надіслано запити Головному управління статистики у Волинській області щодо реєстрації ТзОВ «Луцькінвестбуд», спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд” як юридичних осіб.
Згідно із відповіддю Головного управління статистики у Волинській області №163-07/03 від 16.09.2010р. (а.с.27) станом на 16.09.2010р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України значиться юридична особа ТзОВ «Луцькінвестбуд».
Згідно із відповіддю Головного управління статистики у Волинській області №168-07/03 від 27.09.2010р. (а.с. 95) станом на 27.09.2010р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України значиться юридична особа спільне міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд”.
В судовому засіданні 23.09.2010р. представник позивача заявила клопотання про виключення зі складу учасників справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Волинське міжгосподарське об’єднання по агропромисловому будівництву “Волиньагробуд” (надалі - ВМОАБ "Волиньагробуд"), посилаючись на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.06.2010р. ВМОАБ "Волиньагробуд" не значиться як засновник СМП «Луцькагробуд».
В судовому засіданні 1.10.2010р. представник позивача не підтримав клопотання про виключення зі складу учасників справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВМОАБ "Волиньагробуд".
Представник відповідача в судовому засіданні 1.10.2010р. просив розгляд справи відкласти для вивчення документів справи і подачі нових доказів.
Клопотання судом відхилено з огляду на таке.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2010р. представник відповідача знайомилась з матеріалами справи. 20.09.2010р. на вимогу представника відповідача йому було знято і надано копії матеріалів справи: позовної заяви, платіжного доручення №1 від 22.07.2008р., вимогу на суму 450 000 грн.
Які саме нові докази виникла необхідність подати і яким чином вони впливають на суть спору відповідач не обгрунтував.
Справу розглянуто за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВМОАБ “Волиньагробуд”.
Ухвалу суду від 23.09.2010р. про відкладення розгляду справи на 1.10.2010р. було надіслано ВМОАБ “Волиньагробуд” за адресою, яка вказана на штемпелі його заяви №48 від 7.09.2010р. (а.с.13), письмових пояснень №56 від 22.09.2010р. (а.с.55-57): м.Луцьк, пр.Перемоги, 15. Ця ж адреса вказана і у витягах з ЄДРПОУ, де ВМОАБ “Волиньагробуд” значиться як засновник 8-ми юридичних осіб (а.с.75-87).
Проте ухвала суду повернулась з поштовою відміткою «За даною адресою не проживає».
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/8-482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа –учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.
З огляду на викладене, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВМОАБ “Волиньагробуд”, враховуючи подані нею пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
в с т а н о в и в:
22.07.2008р. за усною домовленістю ТзОВ “Луцькінвестбуд” перерахувало на рахунок СМП “Луцькагробуд” 450 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.07.2008р.
В судовому засіданні було оглянуто оригінал платіжного доручення №1 від 22.07.2008р.
Загальні правила, форми і стандарти розрахунків банків та інших юридичних і фізичних осіб у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків на момент здійснення платежу визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N22, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/8976.
Нормами зазначеної Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, в тому числі платіжних доручень.
Так, відповідно до п.3.1. глави 3 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
При цьому, в силу п.3.8. глави 3 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
В рядку «Призначення платежу»платіжного доручення №1 від 22.07.2008р.вказано про те, що кошти перераховуються як безпроцентна позика згідно з договором від 21.07.2008р.
За змістом п.2.29. глави 2 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку.
Доказів, які б свідчили про те, що позивачем до перерахування коштів відкликалось платіжне доручення №1 від 22.07.2008р. або направлялось повідомлення банку про зміну призначення платежу не подано.
Згідно із відповіддю ПАТ «Західінкомбанк»№4411-19 від 30.09.2010р. на запит суду КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», 22.07.2008р. було виконано платіжне доручення ТзОВ «Луцькінвестбуд»№1 від 22.07.2008р. про перерахування СМП «Луцькагробуд»450 000 грн.
Про те, що кошти надійшли на рахунок відповідача свідчить виписка із КБ «Західінкомбанк»за 22.07.2008р.
Згідно з поясненнями представників сторін договору позики у письмовій формі не укладалось. Строку повернення позики обумовлено не було.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
У відповідності із ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
4.06.2010р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу №036 від 3.06.2010р., в якій просив повернути позику.
Факт надіслання вимоги №036 від 3.06.2010р. підтверджується фіскальним чеком від 4.06.2010р.
Доводи відповідача про неотримання цієї вимоги не підтверджені доказами, а тому не приймаються судом до уваги.
Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, коштів не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 450 000 грн. обгрунтована і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В процесі судового розгляду відповідач заперечував факт отримання 450 000 грн. позики від позивача.
На підтвердження того, що відповідач не отримував позики від позивача подано реєстр банківських виписок за липень 2008р.(а.с.65).
Реєстр банківських виписок за липень 2008р., на який посилається відповідач, заперечуючи факт отримання позики від позивача, складений самостійно, не завірений банком, а тому не приймається судом до уваги.
Доказів, якіб свідчили про повернення суми позики позивачу, відповідачем не надано.
Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в розмірі 4500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, п.2.29. глави 2, п.п.3.1., 3.8. глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв.постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. N22, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути із спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву “Луцькагробуд” (м. Луцьк, вул. Володимирська, 91, код ЄДРПОУ 03583060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Луцькінвестбуд” (м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 35923049) 450 000 грн. заборгованості, 4500 витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Головуюча суддя І.О.Якушева
Судді В.А.Пахолюк
В.М.Дем’як
Дата виготовлення повного тексту рішення: 4.10.2010р.