С права № 2-15132010 РІШЕННЯ
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: судді - Петрюк Т.М.
При секретарі – Рудовій Л.В
За участю прокурора - Шрамко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач, Прокурор Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих рибному господарству до ОСОБА_1, посилаючись на слідуюче: до прокуратури Верхньодніпровськго району надійшли матеріали із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області щодо гр. ОСОБА_1, яким на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, було скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУп АП та нанесений збиток державі в особі Дніпропетровської рибінспекції в розмірі 484,50 грн, який на даний час відповідачем не відшкодований.
Перевіркою встановлено, що 06 січня 2009 року гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у вказаний день близько 14-20 години здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, в зв”язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: судак – 2 шт., лящ – 12 шт., короп – 1 шт., товстолоб – 1 шт., загальною вагою 18 кг., чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 484,50 грн., що й стало причиною звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що позивач дійсно вчинив незаконній вилов риби, про що був складений протокол від 06.01.2009 року, у відповідача вилучені незаконні знаряддя лову, сітка-жилкова, риба порахована, зважена і поверн6ена відповідачу. Розрахунок збитків проведений відповідно до встановлених такс.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що протокол підписав під тиском працівників рибінспекції, які йому погрожували. Сітки в нього не було. Риба, яка вказана, ним могла бути куплена. Крім того його товаришу записали цю ж саму рибу.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючи обставинами: 06 січня 2009 року гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у вказаний день близько 14-20 години здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, в зв”язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та у відповідача вилучені заборонені знаряддя лову та незаконно виловлена риба, а саме: судак – 2 шт., лящ – 12 шт., короп – 1 шт., товстолоб – 1 шт., загальною вагою 18 кг., чим нанесені збитки рибному господарству в сумі 484,50 грн., що підтверджується розрахунком збитків до протоколу № 0005512 на ОСОБА_1
В протоклі № 0005512 від 06.01.2009 року відповідачем власноручно зроблений запис, що він ловив рибу сіткою, спіймав ляща - 12 шт., товстолоба - 1 шт., судака – 2 шт., короп - 1 шт. В зв”язку з чим суд вважає безпідставними пояснення відповідача про те, що сітки у нього не було, а рибу він купив, так як позивач сам підтвердив, що рибу ловив сіткою. Доказів про те, що до нього було застосоване насилля зі сторони рибіспекції суду не надано. Крім того наявність у відповіча сітки жилкової підтверджується описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 06.01.2009 року. Згідно якого вкуазується, що місцем зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення є приміщення в м.Дніпродзержинську по вул. Толстого 2-А ВМРО.
Не знайшли свого підтвердження і заперечення відповідача про те, що та сама риба записана і його товаришу. Так як протокол від 06.01.2009 складений тільки стосовно ОСОБА_1, в ньому не зазначено, що відповідач ловив рибу з кимось іще. Доказів, які б підтверджували те, що відповідач ловив рибу з товаришем і товариш теж притягнений до відповідальності за це ж саме порушення, суду не надано.
Постановою Верхньодніпровського районного суду від 28.01.2009 року ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП згідно якої встановлено, що ОСОБА_1, 06.12.2008 року о 14-20 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Дніпровського займався незаконним виловом риби, забороненими знаряддями лову – сіткою жилковою. Данна постанова є чинною і відповідачем не оскаржувалась.
Таким чином відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України вина відповідача доказуванню не підлягає так як установлена постановою суду від 28.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальтності
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що діями відповідача ОСОБА_1, завдана шкода рибному господарству в сумі 484,50 грн., що підтверджується розрахунком збитків до протоколу № 0005512. Притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не звільняє його від обов”язку відшкодувати спричинену шкода.
За таких обставин спричинена відповідачем шкода в сумі 484 грн 50 коп., підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
На основі ст. 526, 610,611 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212, 224 ЦПК України. суд,-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області – 484 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству на р/р 35223003010849 ЄДРПОУ 35042683 МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства у Дніпропетровській області банк ГУДКУ у Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд.
Суддя
- Номер: 4-с/552/39/15
- Опис: Скарга на постанову про накладення коштів
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1513/2010
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
- Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.07.2015
- Дата етапу: 03.09.2015
- Номер: 4-с/552/45/15
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1513/2010
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
- Результати справи: скаргу залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.09.2015
- Дата етапу: 05.10.2015
- Номер: 6/420/65/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1513/2010
- Суд: Новопсковський районний суд Луганської області
- Суддя: Петрюк Тетяна Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2016
- Дата етапу: 04.11.2016