ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.10 р.                                                                                    Справа № 25/173                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М.  Якименко           

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”  м.  Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка Донецької області

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 805грн.93коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Петрова Т.Ю. – головний юрисконсульт (довіреність №  707-1/14 від 25.03.2010);

від відповідача:  Ломоносова О.В. – представник (довіреність № 1 від 12.10.2010)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”  м.  Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк звернувся до господарського  суду з позовною заявою до комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка Донецької області про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 805грн.93коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на посвідчення водія серії НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, довідку відділу ДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області   № 8772  від 21.11.2007, квитанцію на оплату вартості довідки ДАІ від 21.11.2007 № 59, протокол огляду транспортного засобу від 27.11.2007, постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2007 у справі № 3-13273, поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0021356 від 05.07.2007, заяву про виплату страхового відшкодування № 101099  від 04.12.2007, страховий акт №  101099 від 05.01.2008, платіжне доручення № 68 від 08.01.2008 на суму 555,93грн., платіжне доручення від 09.01.2008 на суму  250,00грн., акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12.12.2007, кошторис вартості ремонту (відновлення), фототаблиці, повідомлення Донецького РУ «ПриватБанк» від 19.03.2007 № Р 0901/1-5647.

Позивач надав заяву (вих. № б/н від 12.10.2010), в якій просив залучити до матеріалів справи копії правоустановчих документів.

Суд розглянув зазначену заяву та задовольнив її, зазначені документи залучив до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 06/516 від 07.10.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що КП „Макелектротранс” не було повідомлено про день проведення автотоварознавчого дослідження, що ставить під сумнів його проведення. До того ж, це дослідження було проведено 27.11.2007, тобто через 7 днів з дня ДТП, що ставить під сумнів обсяг механічних пошкоджень та суму матеріальної шкоди. До відзиву додав квитанцію (фіскальний чек) № 1320 від 07.10.2010 в підтвердження направлення копії відзиву на адресу позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ № 7-25-394, витяг з трудової книжки ОСОБА_1, витяг із наказу № 117-л від 19.09.2003 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія тролейбуса.

Зазначені документи суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          20.11.2007 о 16год.10хв. у Центрально-Міському районі м. Макіївки, по вул. Леніна, напроти кінотеатру „Союз”, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИУ - 9, державний номер НОМЕР_2, що належить  КП „Макелектротранс”, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1, що  належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, під його керуванням.

Дані факти засвідчені  в довідці  відділу ДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області   № 8772  від 21.11.2007, постанові Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2007 у справі № 3-13273.

Автомобіль „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, застрахований власником транспортного засобу в Донецькій філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”  на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0021356  від 05.07.2007.

Постановою  Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2007 у справі № 3-13273 2007 рік ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом ЗИУ-9, державний номер НОМЕР_2, що належить КП „Макелектротранс”, була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України  у зв’язку з порушенням п. 11.4, 1.1 Правил дорожнього руху.

В результаті зіткнення автомобілю „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний номер НОМЕР_1,  були нанесені механічні ушкодження.

          Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною  особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України закріплено, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнана ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом ЗИУ-9, державний номер НОМЕР_2, що належить    КП „Макелектротранс”.

Як вбачається з витягу з трудової книжки ОСОБА_1 та витягу із наказу № 117-л від 19.09.2003,  ОСОБА_1  працювала в КП „Макелектротранс” на посаді водія тролейбуса та  під час ДТП виконувала трудові обов’язки

Факти щодо належності транспортного засобу КП „Макелектротранс” та виконання ОСОБА_1 під час ДТП  службових обов’язків відповідачем не були спростовані.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста від  12.12.2007 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „ЗАЗ ДЕУ Ланос”, державний номер  НОМЕР_1, склала  855,13грн. з ПДВ.

          У зв’язку з настанням страхової події – „пошкодження ТЗ внаслідок ДТП”, на виконання умов полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19G-0021356 від 05.07.2007, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 101099  від 04.12.2007, акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 12.12.2007, кошторису вартості ремонту (відновлення), повідомлення Донецького РУ «ПриватБанк» від 19.03.2007 № Р 0901/1-5647, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №  101099 від 05.01.2008,  зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування  та прийнято рішення  про виплату.

          Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування  та рішення про виплату загальна сума страхового відшкодування складає   472грн.93коп. За умовами Договору страхування, при розрахунку страхового відшкодування з розміру матеріального збитку вираховується ПДВ, а також безумовна франшиза, яка складає 0,5% від страхової суми (239,68грн.).

Страхове відшкодування в сумі 472грн.93коп. було виплачено позивачем страхувальнику – ОСОБА_2 в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 68  від  08.01.2008.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних  витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа,  яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”,  у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача   в сумі  472,93грн. – сплачене страхове відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 472,93грн. - виплачене страхове відшкодування підлягають задоволенню за рахунок відповідача  за доведеністю та обґрунтованістю пред’явлення.

Позивач також просить стягнути з відповідача  250,00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Дану суму позивач  перерахував платіжним дорученням  від 09.01.2008 на суму 250,00грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 83,00грн. – вартість довідки ДАІ. Дані суми позивача просить стягнути з відповідача, як суму страхового відшкодування, сплаченого страховиком за завдану матеріальну шкоду при ДТП.

За положенням ст. 9 Закону України „Про страхування”, страхове відшкодування - страхова виплата,  яка  здійснюється страховиком   у  межах  страхової  суми  за  договорами  майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування  не  може перевищувати розміру прямого збитку,  якого зазнав  страхувальник.  Непрямі  збитки  вважаються застрахованими,  якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості  застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у  такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше  не  передбачено  умовами  страхування.

В свою чергу, стаття 34  Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає,  Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи  день  отримання письмового повідомлення про страховий випадок),  зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на  місце  настання  страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого  майна  для  визначення  причин  настання  страхового випадку  та  розміру  збитків.  

Якщо  у визначений строк аварійний комісар або експерт не  з'явився,  потерпілий  має  право самостійно обрати аварійного комісара  або  експерта  для  визначення  розміру  шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення   експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілий  ОСОБА_2  зазнав витрат на проведення експертизи. До того ж, витрати на експертне дослідження у даному випадку є непрямими збитками (прямі збитки – це збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля). Відповідно до  укладеного між позивачем та потерпілим полісу, Сторони не узгодили непрямі збитки, які є застрахованими.

Таким чином, суд дійшов висновку пор те, що ані договором (полісом), ані нормами діючого законодавства не передбачено включення до суми страхового відшкодування витрат на проведення експертного дослідження та на оплату вартості довідки ДАІ.

Аналогічної позиції з цього питання додержується Вищий господарський суд України.

До того ж, відповідно до п. 2.1. Інструкції з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2007 № 373, довідка  про  ДТП  видається  безоплатно  страховикам на підставі їх письмового запиту  щодо  ДТП  за  участю  транспортних засобів,   з   власниками   яких  ці  страховики  уклали  договори обов'язкового страхування цивільно-правової  відповідальності,  та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Отже, позивач міг сам звернутися до відділення ДАІ для отримання цієї довідки, тому як потерпілий –ОСОБА_2 застрахований за договором добровільного страхування у позивача.

Таким чином, суд відмовляє в вимогах позивача про стягнення суми 250грн.00коп. за проведення експертного дослідження та суми 83,00грн. – вартість довідки ДАІ за необґрунтованістю та недоведеністю.       

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, спростовуються вищенаведеним. По-друге, не мають під собою документально підтвердженого підгрунття.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на   обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 9, 25, 27 Закону України „Про страхування”  від 07.03.1996 № 85/96-ВР (з змінами), ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV (з змінами),  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”  м.  Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк до комунального підприємства „Макелектротранс” м. Макіївка Донецької області про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, сплаченого за майнову шкоду, заподіяну страхувальнику внаслідок ДТП, в розмірі 805грн.93коп. задовольнити частково в сумі 472грн.93коп.

В частині вимог про стягнення вартості експертного дослідження в розмірі 250,00грн. та вартості довідки ДАІ  в розмірі 83,00грн. відмовити.

Стягнути  з комунального підприємства „Макелектротранс” (вул. Волгоградська, 1, м. Макіївка Донецької області, 86133, код ЄДРПОУ 31959993) на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”  м.  Київ в особі Донецької філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” м. Донецьк (адреса юридичної особи: 01042, м. Київ, Ново-Печерський провулок, 19/3; реквізити філії: 83086, м. Донецьк, вул.   Челюскінців, 55-в, код ЄДРПОУ 24812547) матеріальну шкоду в розмірі  472грн.93коп., держмито в сумі 59грн.85коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 138грн.48коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 12.10.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення  складено та підписано 15.10.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27