Дело №11-933 Председательствующий в 1 инстанции
Категория : ч.3 ст. 309 УК Украины Задороженко А.И.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Именем Украины
1 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей : Курлищук Н.Е, Белаха А.В.
с участием прокурора: Корниловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора Станично -Луганского района Луганской области на приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 17 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Петропавловска Камчатской области, гражданин Украины, образование профессионально - техническое, разведенный, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 21 ноября 2005 года.
Взысканы с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы по проведению экспертиз в сумме 338 грн. 40коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что в сентябре 2005 года, в районе озер Луганского рыбхоза, в окрестностях пгт Станично- Лугангское Луганской области незаконно без цели сбыта с целью изготовления особо оасного наркотического средства - высушенной марихуаны, собрал растения дикорастущей конопли, доставил их домой, по месту жительства, АДРЕСА_1 Луганской области, где высушил на чердаке, изготовил особо опасное наркотическое средство- высушенную марихуану в особо крупных размерах, в общем количестве 5496,9 граммов и незаконно без цели сбыта хранил в домостроении АДРЕСА_1 Луганской области 5485 граммов и в квартире своей матери АДРЕСА_2- 11,9 граммов, что обнаружено и изъято 25 ноября 2005 года.
На приговор суд подана апелляция осужденным ОСОБА_1. , в которой ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, поскольку суд не учел, что он является воином - интернационалистом, состояние здоровья его родителей, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние, кроме того не согласен с объемом обвинения, считает, что 11,9 граммов марихуаны ему подбросили, приобретение, изготовление и хранение наркотического средства- марихуаны в размере5485 граммов он не оспаривает.
В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об исключении из мотивировочной части приговора из отягчающих вину обстоятельств факт того, что предметом преступления было особо опасное наркотическое средство в особо крупных размерах и смягчении назначенного ОСОБА_1. наказания.
Данным приговором осужден ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не были поданы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., прокурора, поддержавших доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции ОСОБА_1. в той части, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, по факту незаконного хранения наркотического вещества в квартире его матери по адресу АДРЕСА_2 весом 11,9 грамма , является обоснованными.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины.
Так, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.
В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела выводы суда о незаконном хранении ОСОБА_1. 11, 9 граммов марихуаны на квартире матери основываются на протоколе обыска от 25 ноября 2005 года и заключении специалиста / л.д. 116,121 т.1/.
Из протокола обыска следует, что обыск произведен квартиры по адресу АДРЕСА_2 по месту жительства гр. ОСОБА_3 в квартире, которая принадлежит гр. ОСОБА_4.
1. В ходе обыска в прихожей с правой стороны от входа в ящике для обуви обнаружено
четыре свертка из полимерной клеенки, связанных между собой, в свертках находятся
семена по своим внешним признакам похожие на семена конопли.
2. В комнате вход в которую расположен с правой стороны от входа в зал, с левой
стороны от входа на шкафу сверток из газеты, в котором находится вещество зеленого цвета растительного происхождения с запахом конопли.
Обнаруженное при обыске было предъявлено понятым и всем присутствующим, от которых поступили следующие заявления. Гр. ОСОБА_3 заявила, что изъятое в ходе обыска ни ей, ни ее сожителю не принадлежит, кому это принадлежит ей не известно/ л.д.116/.
В заключении специалиста указано, что на исследование в НИЭКЦ поступили вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_2 л.д. 121/.
ОСОБА_1. в судебном заседании не признавал факт хранения 11,9 граммов марихуаны, кроме того, пояснил, что в данной квартире он не проживает, квартира принадлежит его матери ОСОБА_4/ л.д. 39 т.3/.
В связи, с чем непонятно, на чем же основываются выводы суда, что 11,9 граммов марихуаны принадлежат ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах дела, коллегия судей считает, что суд необоснованно вменил ОСОБА_1. в обвинение хранение наркотического средства - марихуаны в АДРЕСА_2 весом 11,9 граммов, а поэтому данный эпизод необходимо исключить из фабулы обвинения указанной в приговоре.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в приобретении, изготовлении и хранении 5485 граммов наркотического средства - марихуаны и квалификация его действий по данному эпизоду по ч. 3 ст. 309 УК Украины не оспаривается апеллянтами.
Из мотивировочной части приговора видно, что отягчающим вину обстоятельством в отношении ОСОБА_1. указано, что предметом преступления было особо опасное наркотическое средство в особо крупных размерах- это является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 309 УК Украины, что является нарушением требований ч. 4 ст. 67 УК Украины, поскольку нельзя еще раз учитывать это же самое при назначении наказания обстоятельство.
Коллегии судей считает необходимым исключить данное указание суда 1 инстанции из мотивировочной части приговора, а поэтому доводы апелляции прокурора в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем коллегия судей считает, суд 1 инстанции не в полном объеме выполнил требования ст. 65 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжкости совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание.
Коллегия судей считает, что в деле имеется ряд обстоятельств, которые смягчают наказание ОСОБА_1..
ОСОБА_1. является воином - интернационалистом, положительно характеризуется по месту проживания, чистосердечно раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и дает основания для применения ст. 69 УК Украины, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 309 ч.3 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного и помощника прокурора в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Станично - Луганского районного суда Луганской области от 17мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, назначить ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы. Исключить: из приговора из фабулы обвинения ОСОБА_1 эпизод хранения в АДРЕСА_2 наркотического средства - марихуаны весом 11,9 граммов;
из мотивировочной части приговора из отягчающих вину обстоятельств- предметом преступления было особо опасное наркотическое средство в особо крупных размерах.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции: осужденного ОСОБА_1. и помощника прокурора Станично -Луганского района Луганской области удовлетворить.