Судове рішення #11491391

Справа № 2-495/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

    16 вересня  2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,  

при секретарі – Плахотіній Л.І.,                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому  Розі,  цивільну    справу    за    позовом   Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, в якому вказує, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді опалення  та гарячого водопостачання.

Згідно  акту звірки з особового рахунку № НОМЕР_1, боржник оплату за надані послуги не здійснює, в зв'язку з чим за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. включно, утворилась заборгованість в сумі 1824,97 грн. На пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості, боржник договір не уклав. Позивач просить стягнути вказану суму.

 Представник позивача у судовое засідання не з’явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у її відсутність,  стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 1824,97 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2009 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними доказами в  матеріалах справи (особиста розписка відповідача).

В письмових запереченнях наданих суду відповідач не визнає позов  посилаючись  на те, що позивачем не виконувалися обов’зки по постачанню теплової енергії та гарячої води, не проводилися профілактичні огляди інженерних комунікацій в квартирі, не заміряли температуру в квартирі, вважає тарифи на теплову енергію та гаряче водопостачання незаконними.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів  з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрований в квартирі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Свєтлова, 1/10, тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується актом звірки особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.3).

Позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» та 05.01.2009 року судовий наказ скасовано за заявою боржника (а.с.4) і тому стягувач звернувся до суду 18.05.2009 року з даним позовом.

Відповідач звертався до позивача в період осіннього сезону 2007 року з заявами (а.с.10-21) з приводу холодних радіаторів та неналежної температури у приміщенні, перерахунку за послуги. В 2008, 2009 році нарікань на подання послуг неналежної якості від відповідача не надходило (а.с.39). На заяви ОСОБА_1 КПТМ «Криворіжтепломережа» надано відповідь (а.с.43),  в якій роз’яснено порядок складання Акту-вимоги та невідповідність наданих  позивачем актів.

Судом встановлено, що відповідно до наданої довідки бухгалтера абонентської служби підприємства від 03.11.2009 року (а.с.88) перерахунки, які були проведені по особовому рахунку НОМЕР_1 за спірний період з 01.01.2002 року по 01.05.2009 року були виконані відповідно до Постанови № 630 «Про затвердження правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (а.с.86) та додатків до Правил де зведені таблиці відносно кількісних та якісних показників послуг та зменшення плати у випадку їх відхилення (а.с.87), тобто вимоги відповідача щодо перерахунку за наданні послуги є  безпідставними, а заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що позивачем при зверненні до суду не враховано строків позовної давності. Але враховуючи той факт, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року, судом  19.08.2008 року постановлено судовий наказ, який скасовано 05.01.2009 року. Тому суд вважає можливим стягнути суму боргу за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1824,97 грн. у межах періоду, який вказаний в позовній заяві.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якою ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.. ст. 25, 267 ЦК України,   ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні   вимоги    Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання  в розмірі 1824,97 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири ) гривень 97 коп., за період з 01.10.2006 року по 01.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на користь держави.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Суддя                                                         О.В. Ан

   

   

  • Номер: 88-ц/785/43/15
  • Опис: Заява Букорос І.М. про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року за нововиявленими обставинами (Букорос І.М. - Букорос В.М.)
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2015
  • Дата етапу: 16.12.2015
  • Номер: 8/587/2/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський районний суд Сумської області
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи: відмовлено у відкритті провадження
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2019
  • Дата етапу: 16.09.2019
  • Номер: 22-ц/816/4746/19
  • Опис: Твердохліб Володимир Володимирович про перегляд судового рішення про стягнення аліментів на дитину за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2019
  • Дата етапу: 16.09.2019
  • Номер: 8/587/4/19
  • Опис: поновити строк на подання заяви про скасування рішення та скасувати рішення від 11.05.2010р. про стягнення аліментів з Твердохліб В.В.
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський районний суд Сумської області
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.09.2019
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер: 22-ц/816/341/20
  • Опис: Твердохліб О.М. до Твердохліба Володимира Володимировича про стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2020
  • Дата етапу: 09.01.2020
  • Номер: 22-ц/816/2130/20
  • Опис: Твердохліб О.М. до Твердохліба Володимира Володимировича про стягнення аліментів на дитину
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-495/10
  • Суд: Сумський апеляційний суд
  • Суддя: Ан Ольга Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2020
  • Дата етапу: 25.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація