Судове рішення #11490814

                                    Справа № 2-1752/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                 - Руденко В.В.

при секретарі                     - Криворучко Т.О.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району про усунення перешкод в спілкування  з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, зазначивши, що від цивільного шлюбу з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, після чого остання стала перешкоджати по незрозумілим йому причинам спілкуватись з дитиною. Після чого він звернувся в службу дітей АНД виконкому м. Дніпропетровська, на засіданні якої  10.03.2009 позивач дала письмову згоду на його побачення з дитиною щосуботи одну годину в її присутності. Проте, 14.03.2009 року зустріч не відбулась, оскільки його не впустили до дитини. 28.03.2009 року, в обумовлений час він повторно прийшов до дитини, проте відповідач двері йому не відчинила, що письмово підтвердили сусіди. Неодноразово намагався вирішити питання мирним шляхом, проте це йому не вдається, на виклики служби по справам дітей відповідач не з’являється. Просить суд зобов’язати відповідача виконувати рішення служби у справах дітей про призначення йому побачень із сином у зручний для нього час.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.  

    Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти зустрічей позивача із сином у встановлені дні, визначені рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради від 20.03.2009 року тільки  в її присутності та у визначений час, оскільки позивач розбещує дитину.  Не заперечувала, що не впустила позивача до сина 14.03.2009 року, оскільки на той час не було рішення виконкому про встановлення часу побачень. 28.03.2010 року її не було вдома, оскільки вона була на роботі, а дитина була з бабусею, яка і не відчинила двері позивачу.

    Представник третьої особи вважав за доцільне задовольнити позов частково та встановити позивачу дні побачень із сином відповідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 20.03.2009 року

Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, який проживає з відповідачем.

    Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної  у м. Дніпропетровську ради  від 20 березня 2009 року № 78  позивачу ОСОБА_1 призначені дні побачень з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., 4 рази на місяць: кожну суботу місяця в присутності матері дитини ОСОБА_2. Проте відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною позивачу, а саме 28.03.2009 року не впустила позивача до дитини, що не заперечується сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

    Статтею 157 Сімейного Кодексу України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

    Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, та визначити позивачу дні побачень з малолітнім сином, ОСОБА_3, відповідно до рішення органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району від 20.03.2009 року, оскільки саме такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідає інтересам дитини, її віку та поведінці позивача. З урахуванням показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд вважає за доцільне обумовити побачення позивача з малолітнім сином, ОСОБА_3, у присутності матері, ОСОБА_2, що буде найбільше відповідати інтересам дитини. Доводи позивача про призначення побачень у зручний для нього час є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,    ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкування  з дитиною задовольнити частково.

Визначити дні побачень ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, кожну суботу місяця з 10.00 по 11.00 годину в присутності матері дитини ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація